Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-19282/21 по делу N А40-109870/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-109870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-109870/20 (147-794)

по заявлению ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН города Москвы"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "ГК МАСТЕР"; 2) УФАС по г. Москве;

3) ООО "РТС-Тендер";

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 02.06.2020 по делу N 20/44/104/РНП7.

Решением суда от 18.02.2021 требования ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" к ФАС России об оспаривании решения от 02.06.2020 по делу N 20/44/104/РНП7 оставлены без удовлетворения.

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН города Москвы", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ФАС России в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе рассмотрено обращение ООО "ГК Мастер", содержащее информацию о признаках нарушения в действиях ПСУ "Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения города Москвы" в части одностороннего расторжения государственного контракта.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Заявитель ссылается на Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Регламент N 339), а также на Приказ ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Административный регламент которые не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям поскольку предметом настоящего дела является несогласие Заявителя с решением ФАС России от 02.06.2020 по делу N 20/44/104/РНП8при вынесении которого комиссия ФАС России руководствовалась статьей 83.2, частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе.

ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 вправе обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, итогом рассмотрения обращения явилось выявление нарушений Закона о контрактной системе, а также направление методических рекомендаций в территориальный орган антимонопольной службы, при этом материалы в отношении признаков КоАП РФ должностному лицу ФАС России не передавались, сведения об Обществе в РНП не включались и не исключались.

Решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Довод Заявителя о неправомерности выявлений в действия Заказчика нарушений Закона о контрактной системе, не может быть принят во внимание так как основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит материалам дела.

Заказчиком 10.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ, в рамках капитального ремонта в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г.Москвы (Закупка 2) (номер извещения в ЕИС - 0373200041519002777) (Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 852 660,18 рублей.

Между Заказчиком и ООО "ГК Мастер" заключен государственный контракт от 20.01.2020 N 0373200041519002777_50699 (Контракт), цена которого составила 1711596,12 руб.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта Лявляются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 8.1 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа как Заказчиком, так и ООО "ГК Мастер" от исполнения Контракта.

Согласно проекту государственного контракта, размещенного одновременно с извещением об Аукционе, срок выполнения работ установлен с 09.01.2020 по 29.01.2020.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ изменен Заказчиком при заключении Контракта без согласования с ООО "ГК Мастер" и установлен с даты заключения контракта по 29.01.2020.

Согласно Обращению, Заказчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГК Мастер" своих обязательств по Контракту и существенностью допущенных нарушений, принято решение от 18.02.2020 N Д20-51-641 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 02.03.2020 Заказчиком Решение размещено в ЕИС, 18.02.2020 письмом с уведомлением и посредством электронной почты отправлено решение ООО "ГК Мастер".

Согласно материалам дела, 18.02.2020, по мнению Заказчика, получена информация о вручении Решения ООО "ГК Мастер", что является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Решение вступило в силу 29.02.2020.

Согласно пояснениям Заказчика на заседании Комиссии ФАС России, ООО "ГК Мастер" не исполнены требования Контракта.

Пунктом 2.32 приложения N 1 к Контракту для взаимодействия с Заказчиком ООО "ГК Мастер" обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта, в том числе назначить ответственное контактное лицо, для осуществления допуска лиц на объекты Заказчика и уведомить об этом Заказчика.

20.01.2020 между Обществом и Заказчиком, по результатам проведения конкурентных процедур, заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу А11С и СОУЗ, в рамках капитального ремонта в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы (Объект).

22.01.2020 в адрес Заказчика отправлены приказы о назначении ответственных лиц по реализации обязательств, запрос о предоставлении допуска на объекты для персонала Общества. Заказчик на запрос не ответил, контакты уполномоченного представителя Заказчика не предоставил, не уведомил о допуске на Объекты Заказчика.

23.01.2020 представители Общества прибыли для осмотра объектов, однако доступ на Объект Заказчиком не обеспечен. Прошу обратить внимание, что данные условия не предусмотрены техническим заданием к аукционной документации Заказчика, в связи с чем не были известны Обществу при подаче заявки на участие в электронном аукционе. При этом ограничение периода возможного выполнения Работ в течение суток является существенным условием исполнения обязательств, не предусмотренным аукционной документацией, и влечет за собой увеличение общего срока выполнения Работ по Контрактам.

Учитывая совокупность данных обстоятельств и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ и п 5.4.5 Контракта Обществом 23.01.2020, приостановлено выполнение работ по Контракту до получения указаний от Заказчика.

27.01.2020, не получив от Заказчика соответствующих указаний, Общество - повторно уведомило Заказчика.

28.01.2020 от Заказчика получено уведомление об обязанности Общества приступить к Работам и не начислении штрафных санкций до 09.02.2020 при этом срок окончания выполнения Работ по Контракту Заказчиком не изменен, предоставляемый период не начисления штрафных санкций Обществу также сокращен до 9 рабочих дней, в связи с чем Обществом не отменено ранее принятое решение о приостановлении Работ по Контрактам.

Разъяснений каким образом с учетом сложившихся обстоятельств рассчитан срок выполнения работ Заказчик не предоставил.

Посчитав данное указание Заказчика противоречащим условиям Контракта, 29.01.2020 Обществом направлен запрос о проведении переговоров в соответствии с разделом 11 контракта для согласования продления срока выполнения работ или соглашения о расторжении Контрактов.

05.02.2020 Общество обратилось к Заказчику с претензией, согласно которой требовало выполнить положения пункта 5.2.3. Контракта и рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, провести переговоры о новых сроках выполнения работ. В удовлетворении требований Заказчиком было отказано.

В связи с неоднократным нарушением Заказчиком обязательств по Контракту, а также невозможностью выполнения Работ в установленный Контрактом срок, 14.02.2020 то есть ранее, чем аналогичное решение принято Заказчиком, ООО "ГК Мастер" принял в соответствии с пунктом 8.1.2.3 Контракта решение об одностороннем расторжении контракта в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом 18.02.2020 ООО "ГК Мастер" получено уведомление о вручении Заказчику решения.

В связи с чем, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия Заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушают положения частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

ФАС России выявив указанные нарушения Закона о контрактной системе, направляет соответствующие решения в территориально орган антимонопольной службы для принятия решений в соответствии с методическими рекомендациями ФАС России.

На основании Решения ФАС России от 02.06.2020 по делу N 20/44/104/РНП8 Московским УФАС принято решение от 15.06.2020 в результате которого сведения об ООО "ГК Мастер" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд принимает во внимание в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты по делу N а40-60405/20, согласно которым решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано незаконным судом.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении в рамках рассматриваемого дела подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-109870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева