Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5816/21 по делу N А76-34011/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-34011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-34011/2020.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 790 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 17.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удьянова Нина Геннадьевна (далее - третье лицо, Удьянова Н.Г.), Колесников Станислав Николаевич (далее - третье лицо, Колесников С.Н.), Каретко Константин Геннадьевич (далее - третье лицо, Каретко К.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-34011/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак М 628 ТТ 174 под управлением водителя Колесникова С.Н., автомобиля марки "Мерседес Бенс Е 350", государственный регистрационный знак С 912 ТС 174 под управлением водителя Каретко К.Г. и транспортного средства марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер Н 313 АО 66 под управлением водителя Удьяновой Н.Г., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2016 (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность виновника ДТП Удьяновой Н.Г. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0347573594 на срок с 05.08.2016 по 04.08.2017 (л.д. 14, 68).

Гражданская ответственность Каретко К.Г. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0347565819 на срок с 03.03.2016 по 02.03.2017 (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес Бенс Е 350", государственный регистрационный знак С 912 ТС 174 причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016, в связи с чем 24.10.2016 Каретко К.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения (л.д. 15).

23.01.2017 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" АО "Технэкспро" произведен осмотр транспортного средства "Мерседес Бенс Е 350", государственный регистрационный знак С 912 ТС 174, о чем составлен акт (л.д. 18), на основании которого АО "Технэкспро" составлена калькуляция N 0014155112. Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства "Мерседес Бенс Е 350", государственный регистрационный знак С 912 ТС 174 без учета износа составляет 360 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 255 400 руб. 00 коп. (л.д. 22).

16.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае N 0014155112-002 (л.д. 23), на основании которого Каретко К.Г. произведена страховая выплата в размере 255 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 803 от 16.02.2017 (л.д. 24).

24.05.2017 между ООО "Альянс" (цессионарий) и Каретко К.Г. (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) N 255-2017 (далее - договор уступки права требования (цессии) N 255-2017 от 24.05.2017, договор), согласно п. 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП от 02.10.2016 между автомобилем марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак М 628 ТТ 174, автомобилем марки "Мерседес Бенс Е 350", государственный регистрационный знак С 912 ТС 174 и транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер Н 313 АО 66 (л.д. 31).

ООО "Альянс" письмом от 02.06.2017 N 42788 уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о переходе права требования по договору уступки права требования (цессии) N 255-2017 от 24.05.2017 (л.д. 30).

08.06.2017 по заказу ООО "Альянс" обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" составлено экспертное заключение N 2-0025-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенс Е 350", государственный регистрационный знак С 912 ТС 174 без учета износа составила 403 772 руб. 00 коп., с учетом износа - 299 421 руб. 00 коп. (л.д. 25-28), расходы за составление независимого экспертного заключения составили 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 307/2-0025-17 от 08.06.2017 (л.д. 29 оборот).

Претензионным письмом от 22.06.2017 ООО "Альянс" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 44 021 руб. 00 коп., стоимости независимой оценки в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки (л.д. 11).

АО "Технэкспро" составлена калькуляция N 0014155112 от 25.06.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенс Е 350", государственный регистрационный знак С 912 ТС 174, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 403 563 руб. 00 коп., с учетом износа - 294 300 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

На основании данной калькуляции ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае N 0014155112-004 от 29.06.2017 о выплате ООО "Альянс" страхового возмещения в размере 48 900 руб. 00 коп.

На основании акта о страховом случае N 0014155112-004 от 29.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 48 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 34 от 29.06.2017 (л.д. 34-35).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Альянс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 44 021 руб. 00 коп, стоимости услуг по оценке в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 94 823 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-52857/17 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс" взысканы ущерб в размере 44 021 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 44 021 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму 44 021 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 065 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 38).

ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае N 0014155112-007 от 27.05.2018, размер ущерба определен в размере 104 769 руб. 98 коп. (л.д. 39).

ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае N 0014155112-008 от 28.05.2018, которым размер ущерба определен в размере 129 107 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Претензионным письмом от 23.04.2020 N 0014155112 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ООО "Альянс" с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 48 900 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО "Альянс" не исполнило, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" доплатило ООО "Альянс" сумму страхового возмещения до момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52857/2017, вместе с тем, ООО "Альянс" от части исковых требований не отказалось, в арбитражный суд платежное поручение не предъявило, в связи с чем на стороне ООО "Альянс" образовалось неосновательное обогащение в части необоснованного получения денежных средств в размере 148 790 руб. 98 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В настоящем случае, истцом подана апелляционная жалоба в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в размере 99 890 руб. 98 коп., решение суда ответчиком в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в размере 48 900 руб. в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт излишней уплаты истцом страхового возмещения в размере 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 29.06.2017 (л.д. 35), то есть материалами дела подтверждено, что указанная сумма была получена ответчиком дважды, сначала в рамках добровольного удовлетворения истцом требований, затем в рамках исполнительного производства.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 99 890 руб. 98 коп. были перечислены ответчиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-52857/2017.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 0014155112-002 Каретко К.Г. произведена страховая выплата в размере 255 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 803 от 16.02.2017 (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-52857/17, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс" взыскан ущерб в размере 44 021 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 44 021 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму 44 021 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 065 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 38).

Во исполнение указанного решения по исполнительному листу серии ФС N 017394362 от 21.09.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс" перечислены инкассовыми поручениями N 448856 от 25.04.2018 на сумму 104 769 руб. 98 коп., N 446545 от 25.04.2018 на сумму 129 107 руб. 00 коп. (л.д. 76, 77) денежные средства в общей сумме 233 876 руб. 98 коп. (129 107 руб. 00 коп. - сумма, которая включает ущерб в размере 44 021 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 021 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 065 руб. 00 коп.; 104 769 руб. 98 коп. - неустойка за период с 31.08.2017 по 25.04.2018 (день фактического исполнения обязательства), начисленная на сумму 44 021 руб. 00 коп., из расчета 1% в день).

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-52857/17 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Поскольку спорные денежные средства в размере 99 890 руб. 98 коп. были перечислены ответчиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-52857/2017, то и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Заявляя доводы о том, что в результате недобросовестного поведения ответчика, ООО "Альянс" неосновательно обогатилось за счет истца, апеллянт фактически подвергает ревизии вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-52857/2017 вступило в законную силу, следовательно обязательно для исполнения ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что для исправления ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" правом на оспаривание судебного акта не воспользовалось.

Заявление указанных требований в настоящем исковом производстве в отсутствие законных оснований фактически является попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, проверке указанного решения на предмет его законности и обоснованности, правильности установления арбитражным судом обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов, что действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-34011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.