Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-4511/21 по делу N А45-35709/2020

город Томск

07 июня 2021 г.

Дело N А45-35709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое предприятие Прибайкалья" (N 07АП-4511/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35709/2020 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беспилотные технологии" (630008, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 305/1, ОГРН 1135476189661, ИНН 5433195969) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое предприятие Прибайкалья" (664011, Иркутская область, Иркутск город, Дзержинского улица, дом 33, офис 308, ОГРН 1123850015871, ИНН 3811159943) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 800 000 рублей, неустойки в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца Лобовиковой Е.Н. по доверенности от 29.06.2020 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беспилотные технологии" (далее - ООО "Беспилотные технологии") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое предприятие Прибайкалья" (далее - ООО "КПП") о взыскании долга по договору от 28.08.2020 N 0828-1/ЦГ в сумме 800 000 рублей, неустойки за период с 24.11.2020 по 18.12.2020 в сумме 20 000 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО "Беспилотные технологии" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате авиационных и геодезических работ, выполненных по договору.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "КПП" в пользу ООО "Беспилотные технологии" взыскано 800 000 рублей долга, 20 000 рублей неустойки за период с 24.11.2020 по 18.12.2020, начиная с 19.12.2020 взыскивать неустойку от 800 000 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1% в день от суммы долга до даты оплаты долга, и 19 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КПП" ссылается на отсутствие подписанного ответчиком акта выполненных работ; недоказанность направления такого акта истцом в адрес ответчика; представленные истцом электронное письмо и счет, по мнению апеллянта, не подтверждают исполнение истцом обязанности по направлению акта в отсутствие сведений о полномочиях адресатов (получателей электронного письма) на приемку работ; полагает, что срок оплаты работ подлежит определению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по оплате, с учетом этого период просрочки оплаты составит с 17.12.2020 по 18.12.2020, а неустойка составит 800 рублей за 1 день просрочки.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Беспилотные технологии" представило отзыв, ссылается на надлежащую передачу заказчику результатов работ с применением способа, предусмотренного договором (направлением на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре); примененный судом расчет неустойки считает обоснованным; указывает на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв ООО "Беспилотные технологии" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "КПП", извещенное надлежащим образом направлением определения апелляционного суда в его адрес почтовой связью, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Представитель ООО "Беспилотные технологии", принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "КПП" на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Беспилотные технологии" (исполнитель) и ООО "КПП" (заказчик) заключен договор от 28.08.2020 N 0828-1/ЦГ, предмет которого включал обязательство исполнителя выполнить авиационные и геодезические работы, а также обработку результатов авиационных и геодезических работ по объектам и в границах в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком (приложение N 3), и обязательство заказчика оплатить работы (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 договора).

Целью работ являлось выполнение аэрофотосъемки трубопровода и создание цифрового ортофотоплана в границах, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.3 договора, пункты 4, 9 технического задания).

Авиационные работы по договору выполнялись с использованием технических средств исполнителя, включая беспилотные летательные аппараты (БПЛА), персоналом исполнителя (пункты 2.3, 2.4 договора).

Исполнитель осуществляет действия по подготовке к выполнению работ и приступает к выполнению работ с даты поступления на расчетный счет исполнителя аванса (пункт 2.1).

Выполнение работ/части работ подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, которые составляются после выполнения исполнителем работ/части работ. Акты выполненных работ передаются заказчику (пункт 2.5 договора).

Передача материалов осуществляется заказчику в электронном виде в формате, согласованном сторонами посредством электронной почты (с адресов tg@bplatech.ru, sd@bplatech.ru на адрес kpp.group@mail.ru, принадлежащий заказчику), а также через облачный сервис Яндекс-Диск путем представления ссылок для скачивания (пункт 2.6 договора).

Результат работы передается заказчику по мере готовности, но не менее 100 погонных км, подлежащих съемке. Заказчик обязуется принять работы/часть работ и подписать акт выполненных работ, в том числе на каждую часть работ, в течение пяти дней с момента его получения, либо, в случае несогласия, передать истцу мотивированные возражения к акту выполненных работ. В случае, если ответчик не подписал акт выполненных работ или не представил мотивированные возражения в указанный в данном пункте договора срок, работы/часть работ считаются выполненными истцом надлежащим образом, в объеме, указанном в акте выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, факсу, электронной почте или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 9.3 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 1 300 000 рублей.

Оплата производится заказчиком по следующему графику: 500 000 рублей в течение пяти рабочих банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного истцом счета; оплата оставшейся части осуществляется в течение 30 календарных дней на основании акта/актов приемки выполненных работ/части работ на всю протяженность в соответствии с техническим заданием к договору (пункт 4.3 договора).

28.08.2020 ответчик оплатил истцу 500 000 рублей (платежное поручение от 28.08.2020 N 474).

Истец к выполнению работ приступил, выполнил их в полном объеме. Результаты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика посредством направления ссылок для скачивания электронными письмами в период с 23.09.2020 по 19.10.2020.

Электронным письмом от 20.10.2020 истец направил ответчику акт от 20.10.2020 N 70, согласно которому общая стоимость выполненных авиационных и геодезических работ и работ по обработке результатов авиационных и геодезических работ составила 1 300 000 рублей, и счет на оплату работ от 20.10.2020 N 110 на сумму 800 000 рублей.

Считая работы принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, в отсутствие возражений последнего относительно факта выполнения, объема и стоимости выполненных работ, ООО "Беспилотные технологии" направило в адрес ООО "КПП" претензию от 07.12.2020 N 1207-1/ЦГ об оплате задолженности и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Беспилотные технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ, отсутствия возражений ответчика по представленным результатам работ, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в истребуемой сумме, отсутствия оснований для уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы (пункт 1 статьи 115 ВК РФ). Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора (пункт 3 статьи 115 ВК РФ).

Общие правила выполнения авиационных работ определенных видов в соответствии с пунктом 2 статьи 114 ВК РФ установлены Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, согласно пункту 6.2 которых авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

По смыслу приведенных выше норм права договор на выполнение авиационных работ может предполагать совершение эксплуатантом различных действий для достижения разных целей, а значит иметь различную квалификацию с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами предполагал совершение исполнителем определенного объема работы в установленные сроки и передачу заказчику результата работы, объективированного в форме ортофотоплана в электронном виде в согласованном сторонами формате (пункты 1.1-1.3 договора, пункты 5, 6, 9 технического задания), что соответствует юридической конструкции отношений, регулируемых с применением норм главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данный правовой подход может быть применен и в рассматриваемом случае, поскольку общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) не устанавливают требования к обязательному составлению сторонами двустороннего акта выполненных работы.

В случае составления стороной договора одностороннего акта выполненных работ, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемой ситуации истец представил доказательства направления в адрес ответчика результатов выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика посредством направления ссылок для скачивания электронными письмами от 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 19.10.2020, а также доказательства направления им в адрес ответчика акта от 20.10.2020 N 70 о выполнении авиационных и геодезических работ, работ по обработке результатов авиационных и геодезических работ по объектам и в границах в соответствии с техническим заданием и календарным графиком на сумму 1 300 000 рублей и счета на оплату от 20.10.2020 N 110 на сумму 800 000 рублей электронным письмом от 20.10.2020.

Во всех случаях электронные письма направлены с указанием отправителя ООО "Беспилотные технологии" и его электронного адреса "tg@bplatech.ru", указанием получателя ООО "КПП" и его электронного адреса "kpp.group@mail.ru", ссылки на материалы и документы в электронном виде.

Подобный способ направления юридически значимых сообщений, включая направление результатов выполненных работ, акта выполненных работ, счета на оплату, соответствует соглашению сторон, изложенному во взаимосвязанных положениях пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 9.3 договора от 28.08.2020 N 0828-1/ЦГ, истолкованных по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений. Электронные адреса отправителя и получателя, указанные в электронных письмах, полностью соответствуют электронным адресам, согласованным сторонами в пункте 2.6 договора, определяющем надлежащий способ передачи результата работ.

Тот же способ передачи документации применен сторонами при заключении договора, что следует из электронного письма ООО "Беспилотные технологии" в адрес ООО "КПП" о направлении проекта договора. При этом подписанием договора сторонами подтверждается получение ООО "КПП" проекта договора, направленного с применением указанного выше способа.

Оспаривая направление в его адрес акта выполненных работ, ООО "КПП" не заявило о получении с электронными письмами документации, имевшей иное содержание, либо об обстоятельствах, исключающих получение им корреспонденции по указанному в договоре электронному адресу, доказательства существования таких обстоятельств не представило.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается направление истцом в адрес ответчика результатов работ, акта выполненных работ и счета на оплату работ способом, согласованным сторонами при заключении договора. С учетом документального подтверждения применения истцом надлежащего способа направления сообщений, содержащаяся в них документация считается доставленной ответчику вне зависимости от фактического прочтения им сообщений (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Анализ условий пунктов 2.5, 2.7, 4.3 договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в их взаимосвязи показывает согласованную волю сторон, направленную на определение факта выполнения и объема работ в одностороннем акте, составленном исполнителем, в случае уклонения заказчика от подписания такого акта в отсутствие его мотивированных возражений.

Доказательства направления ООО "КПП" возражений относительно выполнения работ, их объема и качества суду не представлены. Равным образом из материалов дела не следует, что ООО "КПП" заявляло о таких возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ и подписания сторонами акта об их приемке опровергается материалами дела, поэтому отклонен апелляционным судом.

С учетом даты передачи акта выполненных работ электронным письмом от 20.10.2020 и способа передачи акта, предполагающего мгновенную передачу информации, установленный в пункте 4.3 договора тридцатидневный срок оплаты работ истек 19.11.2020. Следовательно, установленный в обжалуемом судебном акте для целей исчисления неустойки период просрочки исполнения обязательства по оплате с 24.11.2020 по 18.12.2020 не противоречит условиям договора и документально подтвержденным фактическим обстоятельствам.

Порядок определения срока исполнения обязательства, предусмотренный в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не подлежи применению, поскольку условия договора от 28.08.2020 N 0828-1/ЦГ позволяют установить период в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженности в сумме 800 000 рублей определен, исходя из согласованной сторонами стоимости работ и уплаченной по договору денежной суммы (1 300 000 рублей - 500 000 рублей = 800 000 рублей).

Проверив расчет неустойки за период с 24.11.2020 по 18.12.2020 в сумме 20 000 рублей, приведенный в обжалуемом решении, апелляционный суд находит его арифметически верным (800 000 рублей х 0,1% х 25 дней = 20 000 рублей), соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим соответствующие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку оплаты товара, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, апелляционный суд принимает во внимание направленное на затягивание исполнения обязательства поведение ответчика, уклонившегося от подписания направленного в его адрес акта выполненных работ, оплаты работ в установленный договором срок и урегулирования спора в претензионном порядке. Кроме того, согласованный сторонами размер ответственности (0,1% от суммы задолженности) не превышает размера ответственности, обычно применяемого участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 20 000 рублей с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства с 19.12.2020 по день его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КПП", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое предприятие Прибайкалья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева