Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-5183/21 по делу N А75-15283/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А75-15283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП5183/2021) индивидуального предпринимателя Сафиной Илюзы Амирхановны на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15283/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЮВ И С" (ОГРН 1038600506845) к индивидуальному предпринимателю Сафиной Илюзе Амирхановне (ОГРНИП 312861929800011) о взыскании 785 148 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Сафина Урала Дамировича,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сафиной Илюзы Амирхановны,

Сафина Урала Дамировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЮВ И С" (далее - ООО СК "ЮВ И С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиной Илюзе Амирхановне (далее - ИП Сафина И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 785 148 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 01.02.2020 в районе куст N 104 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района с участием автопоезда КРАЗ 6443 государственный регистрационный номер О815СА86 с прицепом АПР-60/80П2 государственный регистрационный номер ВВ298002 и автомобиля Scania государственный регистрационный номер А397ЕЕ186, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафин Урал Дамирович.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15283/2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 785 148 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал виновным в ДТП водителя ИП Сафиной И.А., представленная в материалы дела видеозапись ДТП не позволяет установить, включил ли водитель предпринимателя указатель поворота налево в силу плохого качества видеозаписи; судом неверно распределено бремя доказывания, так как по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) при управлении транспортным средством предполагается соблюдение водителем всех ПДД, пока не доказано иное, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоблюдения водителем в момент ДТП ПДД, органами ГИБДД нарушение ПДД также не установлено, дело об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию; в свою очередь согласно постановлению начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 22.03.2021 органами ГИБДД установлено несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства водителем общества, каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия события состава административного правонарушения у водителя ответчика органам ГИБДД не представлено.

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия постановления начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 22.03.2021.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного ответчиком документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленный документ изготовлен после принятия обжалуемого определения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и возвращает его ответчику с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Сафин У.Д. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ответчика и третье лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 в районе куст N 104 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района произошло ДТП с участием автопоезда КРАЗ 6443 государственный регистрационный номер О815СА86 с прицепом АПР-60/80П2 государственный регистрационный номер ВВ298002, арендуемых ИП Сафиной И.А. у Сафина У.Д., и автомобиля Scania государственный регистрационный номер А397ЕЕ186, принадлежащего ООО СК "ЮВ И С".

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее обществу, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 20-04-08Э, подготовленному индивидуальным предпринимателем Гераськиным П.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P400 государственный регистрационный номер А397ЕЕ186, без учета износа составила 1 185 148 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2020 N 434).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК "ЮВ И С" направило в адрес предпринимателя претензию N 1355 от 04.08.2020 с требованием возместить ущерб, не покрытый страховой компанией, в размере 785 148 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Сафиной И.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП с участием транспортных средств сторон подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Причинения вреда принадлежащему ООО СК "ЮВ И С" автомобилю в результате ДТП 01.02.2020 в районе куст N 104 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением от 26.04.2020 N 20-04-08Э.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Scania государственный регистрационный номер А397ЕЕ186, на дороге имеется по одной полосе движения в каждом направлении, визуально между полосами имеется неубранная линия снега, автомобиль Scania движется со скоростью, позволяющей догонять впереди едущий автомобиль с груженым полуприцепом, при приближении к впереди едущему автомобилю с полуприцепом левая рука водителя автомобиль Scania совершает движение рядом с рулем "сверху-вниз" и возвращается на руль, автомобиль Scania начинает выезжать на полосу встречного движения (это видно, если ориентироваться на линию снега между встречными полосами движения), впереди едущий автомобиль с полуприцепом без включения световых сигналов отклоняется от прямолинейного движения, что усматривается из пересечения полосы снега, лежащей между двумя встречными полосами движения. При этом маневр автомобиль КРАЗ государственный регистрационный номер О815СА86 совершается влево в непосредственной близости от примыкающей слева дороги, что видно по снежной обочине, которая первоначально на видеозаписи слева не имеет промежутков, а перед моментом ДТП впереди слева просматривается промежуток. При этом на видеозаписи непосредственно перед столкновением автомобиль КРАЗ с полуприцепом так расположился, что перекрывает как полосу попутного движения, так и полосу встречного движения. В описанной ситуации выезда впереди едущего автомобиль КРАЗ на полосу встречного движения, водитель автомобиль Scania двумя руками выворачивает руль вправо для возвращения на полосу попутного движения, происходит столкновение.

Как усматривается из видеозаписи, автомобиль Scania двигался со скоростью превышающей скорость движения автомобиля КРАЗ с полуприцепом и намеревался совершить обгон, поэтому и сократил дистанцию. В совокупности движение левой руки водителя автомобиля Scania рядом с рулем "сверху-вниз", как раз с той стороны, где расположен "поворотник" и перестроение на полосу встречного движения свидетельствуют о намерении совершить обгон, в связи с чем водителем автомобиль Scania не было допущено нарушения пункта 9.10 ПДД.

Кроме того, в результате обозрения судом первой инстанции информации на сайте ag.skuvis.ru под логином и паролем, указанным ООО СК "ЮВ И С", нарушений скоростного режима автомобилем Scania не выявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения ДТП в результате допущения нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля предпринимателя Клих А.А, что влечет возникновение у общества права на возмещение причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ИП Сафиной И.А. в случившемся ДТП, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка апеллянта на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2020 по делу N 12-1167/2020 об отмене постановления о привлечении водителя Клих А.А. к административной ответственности не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный судебный акт свидетельствует исключительно о несоблюдении порядка привлечения к ответственности, поскольку при прочтении текста решения имеются ссылки на КоАП РФ, но отсутствуют ссылки на ПДД и обстоятельства имевшего место ДТП.

Довод жалобы о том, что при управлении транспортным средством предполагается соблюдение водителем всех ПДД, пока не доказано иное, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, для возмещения ущерба, причиненного в результате ПДД, истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Следовательно, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию ответчиком, на ООО СК "ЮВ И С", что является недопустимым и ведет к нарушению процессуального равенства сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования истца о взыскании 785 148 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания убытков, принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева