Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-10986/21 по делу N А21-16940/2019

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А21-16940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от АО "Банк Интеза" - представитель Е.С. Пименов по доверенности от 29.04.2021 г. (посредством использования сервис "онлайн-заседание")

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - представитель Е.В.Грехова по доверенности от 21.08.2020 г. (посредством использования сервис "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10986/2021) АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 г. по делу N А21-16940/2019, принятое

по заявление АО "Банк Интеза" о разрешении разногласий между АО "Банк Интеза" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по условиям продажи залогового имущества должника ИП Крылова Андрея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реализации имущества гражданина - индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 316392600098220, ИНН 390604598452, СНИЛС 116-847-499-93, далее - должник), введенной решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 21.05.2020 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.06.2020 г.), акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ним и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Крылова А.Ю.

Определением от 12.03.2021 г. арбитражный суд разрешил разногласия между кредиторами Баном и Фондом: утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение), являющегося предметом залога, в деле о банкротстве должника ИП Крылова А.Ю., в редакции, предложенной кредитором Фондом (состоящего из 38 пунктов и Приложения N 1).

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 12.03.2021 г. и утвердить Положение в редакции, предложенной Банком.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что он и Фонд являются созалогодержателями; вместе с тем, Банк является первоочередным залогодержателем, поскольку у него требование к должнику возникло ранее требования Фонда и залоговое старшинство в отношении предмета ипотеки принадлежит Банку, также полагает, что Банк имеет приоритет перед поручителем на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки, оставшейся от реализации предмета залога, поскольку требования поручителя, исполнившего свои обязательства за должника перед Банком, должны удовлетворяться только после полного удовлетворения требований залогодержателя. Податель жалобы полагает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат. По мнению подателя жалобы, пункты 29 и 32 Положения противоречат требованиям пункта 4 статьи 364 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к ним не подлежит применению пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ. Банк ссылается на то, что суд не установил наличие (отсутствие) причинения вреда Банку, а также достаточность (недостаточность) денежных средств у должника после реализации предмета залога для удовлетворения требования Банка в полном объеме и требования поручителя.

От Фонда поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и Фонда поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Фонд просит утвердить Положение, содержащее в том числе следующие пункты:

"3.5. Залоговые кредиторы, созалогодержатели - АО "Банк Интеза", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

3.6. Имущество - имущество, находящееся в залоге у Залогового кредитора. Права Залогового кредитора АО "Банк Интеза" в отношении Имущества подтверждены определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 г. по делу N А21-16940/2019. Права Залогового кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в отношении Имущества подтверждены определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 г. по делу N А21-16940/2019.

29. При наступлении обстоятельств, предусматривающих оставление залогового имущества за собой, одним из кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, залоговый кредитор, принявший решение об оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить на счет должника денежные средства в размере, пропорциональном соотношению сумм требований созалогожержателей, включенных в реестр требований кредиторов Должника к цене оставления имущества за собой, для последующего перечисления финансовым управляющим должника указанных денежных средств другому залоговому кредитору, чьи требования также обеспечены залогом данного имущества, в счет погашения его требований.

32. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований обоих залоговых кредиторов в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований, включенным в реестр требований кредиторов Должника, в соответствии со ст. 335.1 ГК РФ".

Поскольку между Банком и Фондом возникли разногласия в части распределения денежных средств от продажи залогового имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая обоснованность заявления Банка, судом установил, что 29.03.2017 г. между Банком и ООО "Стальтрубосервис" (заемщиком) был заключен кредитный договор N LD1708700056 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Между Банком и заемщиком 19.12.2018 г. заключено дополнительное соглашение N 4, которым стороны изменили ряд условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения ООО "Стальтрубосервис" обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 29.03.2017 г. N LD 1708700056/П-1 с ООО "Совтрест",

- договор поручительства от 29.03.2017 г. N LD 1708700056/П-2 с ООО "Воскресенское экспериментальное листо-производственное управление",

- договор поручительства от 29.03.2017 г. N LD 1708700056/П-3 с Крыловым А.Ю.,

- договор поручительства от 29.03.2017 N LD 1708700056/П-4 с Бжаховой Светланой Даняловной.

Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Также 29.03.2017 г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Крыловым А.Ю. Банком были заключены Индивидуальные условия договора об ипотеке N LD1708700056/З-5 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 г. N 3), по которому Банком было принято в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, общая площадь 39 497 кв.м, адрес: МО, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д. Городище, Задворная ул., з/у 4, кадастровый номер: 50:29:0050303:18 (заложенное имущество N 1) залоговой стоимостью 3 135 000 руб.;

- здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь 2 421 кв.м, адрес: МО, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д. Городище, Задворная ул., д. 4, кадастровый номер: 50:29:0050303:28 (заложенное имущество N 2) залоговой стоимостью 6 490 000 руб.;

- здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь 1 981,2 кв.м, адрес: МО, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д. Городище, Задворная ул., д. 4, стр. 1, кадастровый номер: 50:29:0050303:19 (заложенное имущество N 3) залоговой стоимостью 3 685 000 руб. (далее - заложенное имущество).

В соответствии с условиями договоров оценка залогового имущества является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество.

ООО "Стальтрубосервис" свои обязательства по кредитному договору не исполнило в сроки, установленные кредитным договором, задолженность в полном объёме не погасило.

08.06.2019 г. Банк досрочно потребовал возврата выданного кредита.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2019 г. по делу N 2- 3653/19 с ООО "Стальтрубосервис", ООО "Воскресенское ЭЛПУ", ООО "Совтрест", А..Ю. Крылова и С.Д. Бжаховой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2017 г. N LD1708700056 в размере 13 499 062 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 655 716 руб. 12 коп., неустойка в размере 1 258 000 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 78 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество,

При этом, заемщик, Банк и Фонд заключили договор поручительства от 03.04.2017 г. N 134/04-17/К/ИНТ (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 г.), в соответствии с пунктом 1.2 которого Фонд обязался нести за ООО "Стальтрубосервис" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 30 % от суммы неисполненных ООО "Стальтрубосервис" обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 4 049 718 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

Письмом от 20.09.2019 г. исх. N 000810-07-03/22 Банк обратился к Фонду как к поручителю заемщика с требованием об исполнении обязательств Фонда по договору поручительства N 134/04-17/К/ИНТ, кредитному договору N LD1708700056 на общую сумму 4 049 718 руб. 80 коп.

15.10.2019 г. Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере 4 049 718 руб. 80 коп., исполнив взятые на себя обязательства перед Банком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.10.2019 г. N 696.

Вступившим в законную силу 05.02.2020 г. определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу N 2-3653/19 произведена замена стороны взыскателя с Банка на Фонд в пределах суммы 4 049 718 руб. 80 коп., а также в части обращения взыскания на залог по договору залога от 29.03.2017 г. N LD1708700056/З-5.

Определением суда от 11.09.2021 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Крылова А.Ю. в сумме 11 363 060 руб. 80 коп., в том числе 9 661 945 руб. 65 коп. основного долга, 443 114 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 1 258 000 руб. 80 коп. неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.; при этом, сумма неустойки учтена в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 11.09.2021 г. требования Фонда также включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 049 718 руб. 80 коп. основной задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк направил в адрес финансового управляющего А.Н. Иванова-Бойцова Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Крылова А.Ю., являющегося предметом залога.

Уведомление о поступлении Положения финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" 23.11.2020 г. N 5786730.

08.12.2020 г. от Фонда в Банк поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Крылова А.Ю., являющегося предметом залога Банка в редакции Фонда.

В частности, в текст Положения Фондом включены пункты 3.5, 3.6. 29 и 32.

Разрешая заявление о разногласиях в пользу Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд, перечислив Банку денежные средства в размере 4049718 руб. 80 коп., исполнил в полном объеме свои обязательства по договору поручительства, после замены взыскателя - Банка на Фонд порядок исполнения требований, обеспеченных залогом, установлен не был, иного исполнения за счет Фонда, не являющегося должником перед Банком в основном обязательстве, не предполагается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат пропорциональному распределению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу положений пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Материалами дела установлено, что Фонд таковым залогодержателем не является.

Требования Фонда не являются производными от требований Банка, поскольку это бы означало, что после исполнения обязательств по договору поручительства, права по уже имеющимся обязательствам заемщика не перешли к Фонду в порядке главы 24 ГК РФ, а возникло новое, производное от требований Банка право Фонда на взыскание задолженности с заемщика в порядке статьи 366, 325 ГК РФ (применение регрессного подхода к порядку перехода права, вместо подтвержденного Верховным Судом перехода права в порядке суброгации).

Согласно части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Однако, данная конструкция перехода прав применима только в отношении раздельного Поручителя, в полном объеме исполнившего свои обязательства перед Кредитором.

То есть, сопоручитель, связанный с должником общностью экономических интересов, входящий в одну группу аффилированных лиц, находящихся под контролем одного бенефициара, не может воспользоваться данной конструкцией, поскольку является аффилированным с Должником, и несет 100% ответственность, за неисполнение последним обязательств перед Кредитором.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 г. N 3 (2017) в пункте 16, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

Поручительство Фонда является раздельным.

Из материалов дела не следует, что Фонд входит в одну группу лиц с должником и солидарными поручителями с общностью экономических интересов, следовательно, данная судебная практика не применима к рассматриваемой ситуации.

В данном случае, только частичное исполнение поручителем своего обязательства по договору поручительства перед кредитором и его желание исполнить перешедшие к нему права за счет заложенного имущества может определяться судом как осуществление прав такого поручителя во вред кредитору.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом этой нормой закона установлено равенство прав солидарных залогодержателей на удовлетворение своих требований в отношении предмета залога в том числе в части получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и закрепляется возможность только пропорционального распределения денежных средств между созалогодержателями.

Исходя из норм действующего законодательства равенство прав кредитора и поручителя, исполнившего обязательства, реализуема только в одном случае - когда поручитель исполнил свое обязательство перед кредитором в полном объеме, а значит своим исполнением прекратил действие обеспечительного характера своего договора поручительства.

Обязательство поручителя прекратилось и перестало обеспечивать основное обязательство, а поручитель в порядке суброгации в силу закона принял на себя права кредитора, в объеме исполненного.

Только в этом случае кредитор и бывший поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Если же поручитель исполнил свое обязательство частично, права к нему переходят, однако в таком случае необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку в таком случае поручитель исполнил обязательство перед кредитором частично, он остается должником в рамках своего же договора поручительства, сохраняя его обеспечительный характер по отношению к основному обязательству. Именно поэтому действия такого поручителя, выражающиеся в желании исполнить перешедшие к нему права от Банка за счет заложенного имущества, называются вредом, поскольку получая исполнение за счет залога, сам поручитель остается должником в рамках заключенного с ним же договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость учета в данном случае пункта 19 Постановлениа N 45, подлежат отклонению, поскольку разъяснения в указанном пункте касаются случаев, когда поручитель не исполняет свое собственное обязательство, уклоняясь от погашения задолженности, возникшей из условий договора поручительства, и пытается претендовать на погашение задолженности перед ним (возникшей ввиду частично исполненных им обязательств по договору поручительства), от реализации предмета залога и имущества иных лиц, входящих в структуру обеспечения основного обязательства.

Изначальное право получения денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежало кредитору по кредитному договору, после исполнения Фондом обязательств перед Банком в полном объеме и перехода к Фонду прав кредитора по данному обязательству должника, а равно осуществления материального правопреемства в обязательстве, произошла перемена лиц в обязательстве, но не изменилась очередность его погашения, поскольку договор залога остался прежним, и дата востребования по нему осталась прежней, однако общность в обязательстве по стороне Банка и Фонда позволяет обоим сокредиторам получать выручку от реализации предмета залога с учетом требований статьи 335.1 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления N 45 подтверждается суброгационный подход к обязательству которое исполняет поручитель, согласно которому, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 45.

В данном случае указанные положения, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств, не подлежат применению, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком по заключенному договору поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной и была ограничена суммой, оплаченной Фондом в пользу Банка.

Таким образом, Фонд и Банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 45.

Также апелляционный суд обращает внимание, что резолютивная часть определения суда от 11.09.2021 г. - о включении требований Фонда в реестр требований кредиторов должника - не содержит указания на приоритет требований Банка над требованиями Фонда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк и Фонд имеют равные права на удовлетворение своих требований от реализации имущества должника, находящихся в залоге у Банка и Фонда, и доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и соответствующих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основания для отмены определения суда апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 г. по делу N А21-16940-7/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова