Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-4187/21 по делу N А27-2400/2021

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А27-2400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4187/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2400/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Ростовская, дом 8А, ИНН 4220040038 ОГРН 1094220002425) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова 71-317, ИНН 4216006034 ОГРН 1024201467509), к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Дружбы, 8Б, ИНН 4217131091 ОГРН 1114217000413) о взыскании неосновательного обогащения 39 015,90 рублей за период с 01.11.2019 по 13.01.2020, пени в сумме 4 498,51 рублей за период с 17.12.2019 по 28.02.2021,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка, ответчик N 1, апеллянт), Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецк (далее - Комитет ЖКХ, ответчик N 2) о взыскании неосновательного обогащения 39 015, 90 руб. за период с 01.11.2019 по 13.01.2020, пени в сумме 4 498, 51 руб. за период с 17.12.2019 по 28.02.2021.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2400/2021 взыскано с КУМИ города Новокузнецка в пользу ООО "Комфорт" 39015,90 руб. долга, 4498,51 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 45514,41 руб. В иске к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецк отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ города Новокузнецка обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2400/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное нежилое помещение, должна быть возложена на Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Новоильинского района.

Определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что понесенные истцом расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, подлежат взысканию с собственника нежилых помещений, представителем которого по спорным правоотношениям выступает КУМИ г. Новокузнецка. Кроме того, по мнению истца, ответчик выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждении и автономных учреждении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, оформленным протоколом от 30.07.2015, истец выбран в качестве управляющей компании указанного МКД, с собственниками помещений МКД заключен с истцом договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

В МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6 расположено нежилое помещение, общей площадью 788,2 кв.м., собственником которого является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ".

Истец в период с 01.11.2019 по 13.01.2020 осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6.

За указанный период у ответчика образовалась задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении помещения площадью 788,2 кв/м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с КУМИ города Новокузнецка основной задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из обязанности КУМИ города Новокузнецка как органа, выступающего от имени муниципального образования, в спорных правоотношениях по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 303-ЭС15-11807, от 23.10.2015 в отсутствие самостоятельного договора между нанимателем и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.

Как установлено материалами дела, муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", является собственником спорного помещения в доме (общей площадью 788,2 кв. м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На территории муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование, в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, согласно пункту 3.1.4 которого КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5).

Таким образом, лицом, выступающим от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, является КУМИ города Новокузнецка.

Согласно положениям статей 123.22, 210, 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом и, поскольку объектом гражданских прав в данном случае выступает объект недвижимого имущества, право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Несмотря на то, что с момента передачи имущества муниципальному предприятию, у него возникает право хозяйственного ведения в отношении данного имущества, для объектов недвижимости законом установлено ограничение - вещные права возникают только с момента регистрации их в установленном законом порядке.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН свидетельствующая о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Новоильинского района 14.01.2020.

Поскольку, основания возлагать на кого-либо обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный в иске период отсутствуют, соответствующую обязанность должен нести КУМИ города Новокузнецка как орган, выступающий от имени муниципального образования, в спорных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету ЖКХ.

Согласно материалам дела, сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, площадью 788.2 кв.м, за период с 01.11.2019 по 13.01.2020 составила 39015,90 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД решением, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости предоставленной истцом услуги или отсутствие оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 17.12.2019 по 28.02.2021 в размере 4498,51 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.