Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28272/21 по делу N А40-255324/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-255324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Пионер Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2021 года по делу N А40-255324/20

по иску Акционерного общества "Пионер Инжиниринг"

(ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит"

(ИНН 7716768798, ОГРН 1147746227199 )

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пионер Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Дёмина А.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" о взыскании 33 341 726 руб. 61 коп.

Решением суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 28 июля 2020 года в отношении АО "Пионер Инжиниринг" (ранее до переименования - АО "Интертест") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Пионер Инжиниринг" (АО "Интертест") утвержден член ААУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Демин Александр Сергеевич (ИНН 590610846099, адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10 августа 2020 г.

Истец указывает, что в результате проведенного финансового анализа деятельности конкурсным управляющим АО "Пионер Инжиниринг" выявлено, что в бухгалтерском учете у Общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - "Ответчик", "ООО "Энергоаудит") числится задолженность перед АО "Пионер Инжиниринг" в размере 33 341 726 руб. 61 коп.

В дальнейшем в результате финансового анализа деятельности конкурсным управляющим АО "Пионер Инжиниринг" были найдены акты сверки взаиморасчётов между ООО "Энергоаудит" и АО "Пионер Инжиниринг", подписанные представителем истца и ответчика, заверенные печатью организаций на общую сумму 33 341 726 руб. 61 коп.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о возврате задолженности ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо документов, платежных поручений, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств либо факта оказания услуг, работ представления товаров, в исковом заявление содержится ни чем подкрепленная таблица с операциями общества, которая судом не может быть рассмотрена в качестве обоснования заявленных требований. Предположения конкурсного управляющего не достаточны для удовлетворения заявленных требований.

Представленные в материалы дела акты сверки также не могут являться безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Представленные в материалы дела акты сверки не подкреплены первичными документами, которые могли бы подтвердить факт наличия задолженности, на которую ссылается истец.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-255324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров