Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21048/21 по делу N А40-263904/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-263904/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АэроГруз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. по делу N А40-263904/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комюнити" к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроГруз" о взыскании 84 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комюнити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АэроГруз" неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 526 руб. 72 коп. за период с 06.11.2020 г. по 29.12.2020 г., а также проценты по день фактического исполнения.

Требования по иску мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства в счет заключения будущего договора, однако, договор так и не был сторонами заключен, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец в качестве предварительной оплаты за организацию перевозки груза на основании выставленного ответчиком счета N 956 от 13.10.2020 г. перечислил согласно платежного поручения N 1830 от 16.10.2020 г. ответчику денежные средства в сумме 84 000 руб.

Вместе с тем, условия организации перевозки сторонами не были согласованы, договор на оказание услуг не подписан, а услуги, указанные в счете на оплату, фактически не оказывались, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в письме от 19.10.2020 г. (исх. N 201019-1).

Указанное письмо было направлено по электронной почте, а также почтой России 20.10.2020 г.

В последующем, 02.11.2020 г. по электронной почте и почтовым отправлением Почты России, а также 08.11.2020 г. с помощью транспортной компании АО "ДПД РУС" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, ответа на которую со стороны ответчика не последовало, сумма предоплаты ответчиком не возвращена, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2020 г. по 29.12.2020 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в обоснование доводов жалобы, указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N 305/10 мБ от 13.10.2020 г. на перевозку грузов.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела документов, указанный договор истец не заключал, не подписывал и печать на договоре не проставлялась.

Утверждение ответчика о бездействии истца в передаче груза не соответствует действительности и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявка на перевозку груза не согласована со стороны ответчика. Доказательств согласования ответчиком условий организации перевозки в материалы дела не предоставлены.

Также после получения оплаты ответчик не предпринял действий по согласованию условий организации перевозки и приемке груза и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Письмо, якобы отправленное истцом (исх. N 241/10 от 19.10.2020 г.), о том, что груз не готов к отправке с просьбой аннулировать заявку на перевозку и с согласием на штрафные санкции, предусмотренные якобы заключенным договором, истцом не оформлялось. Доказательств отправления истцом и получения ответчиком указанного письма в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются голословными.

Доводы жалобы о понесенных им убытках документально не подтверждено.

Доводы жалобы относительно того, что истец обязан уплатить штраф в размере 100 % от стоимости несостоявшейся перевозки также подлежит отклонению, поскольку договор, содержащий подобные условия, между сторонами не заключался, условия перевозки сторонами не согласованы.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Предоставленные ответчиком копии документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу и опровергать факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, что не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие исковые требования, а именно копия счета на оплату N 956 от 13.10.2020 г., копия платежного поручения N 1830 от 16.10.2020 г., копия письма исх. N 201019-1 от 19.10.2020 г., исходя из которых в их совокупности и достаточности, истцом доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, ответчиком не оспаривается факт не оказания услуги, указанной в счете на оплату, как и факт получения денежных средств в сумме 84 000 руб. в счет не оказанной услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 84 000 руб. полностью доказанным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-263904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина