Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5529/21 по делу N А60-1348/2021

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-1348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

о признании обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника Саитова Антона Сергеевича,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-1348/2021

о признании товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "Гранит") о признании товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (далее - ТСН "Стрелочников 9А", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать ТСН "Стрелочников 9А" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "УК "Гранит" в размере 1 033 938,15 рублей, утвердить временным управляющим должника Саитова Антона Сергеевича (далее - Саитов А.С.) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 признаны обоснованными требования ООО "УК "Гранит"; в отношении ТСН "Стрелочников 9А" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Саитов А.С., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие". Требования ООО "УК "Гранит" в сумме 567 763,90 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр.145.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2021 отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно указан момент возникновения неосновательного обогащения. Обязанность по возвращению неосновательного обогащения у должника возникла только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области суда, которыми был установлен факт неосновательного обогащения и его размер, судом неправомерно не принят во внимание трехмесячный срок, установленный статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Заявление о должника признании несостоятельным (банкротом) было подано заявителем в арбитражный суд 18.01.2021, до истечения предусмотренного Законом о банкротстве срока в части суммы неосновательного обогащения но делу N А60-63141/2019. На момент рассмотрения заявления ООО "УК "Гранит" сумма требований составляла менее 300 000,00 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что должником были поданы в арбитражный суд заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных решений, в связи с чем, у суда возникла обязанность приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявления о призвании должника несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, ООО "УК "Гранит" злоупотребляет своим правом, поскольку с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области и до обращения ООО "УК "Гранит" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника прошло менее трех месяцев; ООО "УК "Гранит" не заинтересованно в получении денежных средств по судебными решениям, так как какое-либо имущество у должника отсутствует, какие-либо сделки, которые в соответствии с Законом о банкротстве можно оспорить, должником не совершались, признание должника несостоятельным (банкротом) повлечет невозможность исполнения судебных решений. Полагает, что главной целью заявителя является "захват" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д.9А и причинение ущерба хозяйственной деятельности должника. Судом первой инстанции не принято во внимание, что должник является платежеспособным, у должника имеется возможность погасить задолженность перед ООО "УК "Гранит". Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что на момент вынесения обжалуемого определения неоплаченная задолженность по делу N А60-63141/2019 составила 178 724,48 рубля, денежные средства постоянно поступают на расчетный счет взыскателя, в течение двух месяцев должник смог бы погасить возникшую у него задолженность перед заявителем, у должника имеется дебиторская задолженность, что не было принято судом во внимание.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб должника на определения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21179/2020 и N А60-63141/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что рассмотрение апелляционных жалоб должника на определения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21179/2020 и N А60-63141/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-63141/2019 с должника в пользу ООО "УК "Гранит" взыскано неосновательное обогащение в сумме 628 755,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 575,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 568,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 03.11.2020 (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 N 17АП8368/2020-ГК).

На основании указанного судебного акта 14.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 63141/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034223994.

Должником требования погашены частично. Остаток задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-63141/2019 составляет 178 724,48 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-21179/2020 с должника в пользу ООО "УК "Гранит" взыскано неосновательное обогащение в сумме 344 156,29 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 883,13 рублей, 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 24.12.2020 (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 17АП14549/2020-ГК).

Задолженность должника перед заявителем составляет 389 039,42 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования ООО "УК "Гранит", обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ООО "УК "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСН "Стрелочников,9А" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 300 000 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление кредитора является обоснованным, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 03.11.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-63141/2019 с должника в пользу ООО "УК "Гранит" взыскано неосновательное обогащение в сумме 628 755,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 575,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 568,00 рублей.

Неосновательное обогащение на стороне должника возникло за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

На основании указанного судебного акта 14.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-63141/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034223994.

Должником требования погашены частично. Остаток задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-63141/2019 составляет 178 724,48 рубля.

Вступившим в законную силу 24.12.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-21179/2020 с должника в пользу ООО "УК "Гранит" взыскано неосновательное обогащение в сумме 344 156,29 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 883,13 рубля, 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Неосновательное обогащение на стороне должника возникло за период с 21.11.2017 по 28.02.2019.

Задолженность должника перед заявителем составляет 389 039,42 рубля.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ООО "УК "Гранит" по состоянию на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя составляет 567 763,90 рубля.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступивших в законную силу судебных актов и оплаты задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление ООО "УК "Гранит" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование ООО "УК "Гранит" в размере 567 763,90 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возвращению неосновательного обогащения у должника возникла только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области суда, которыми был установлен факт неосновательного обогащения и его размер, судом неправомерно не принят во внимание трехмесячный срок, установленный статьей 3 Закона о банкротстве, заявление о должника признании несостоятельным (банкротом) было подано заявителем в арбитражный суд 18.01.2021, до истечения предусмотренного Законом о банкротстве срока в части суммы неосновательного обогащения по делу N А60-63141/2019, отклоняются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по возврату неосновательного обогащения, независимо от его установления судом, возникает в момент неосновательного приобретения имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "УК "Гранит" сумма требований составляла менее 300 000,00 рублей, должник является платежеспособным, у должника имеется возможность погасить задолженность перед ООО "УК "Гранит", чему суд первой инстанции не дал правовой оценки отклоняются.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер обязательств, не исполненных должником в течение более трех месяцев, составляет более 300 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника обратились иные кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника (Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, ПАО "Т плюс", АО "Энергосбыт плюс"), суммарная задолженность перед которыми превышает 2 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве также не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что должником были поданы в арбитражный суд заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных решений, в связи с чем, у суда возникла обязанность приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявления о призвании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются.

Принимая во внимание, что результаты рассмотрения заявлений должника о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, которыми с должника в пользу ООО "УК "Гранит" взыскана задолженность не могли бы повлиять на обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу вопроса обоснованности заявления о банкротстве, не препятствовали рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с наличием данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Гранит" злоупотребляет своим правом, поскольку с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области и до обращения ООО "УК "Гранит" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника прошло менее трех месяцев; ООО "УК "Гранит" не заинтересованно в получении денежных средств по судебными решениям, так как какое либо имущество у должника отсутствует, какие либо сделки, которые в соответствии с Законом о банкротстве можно оспорить, должником не совершались, признание должника несостоятельным (банкротом) повлечет невозможность исполнения судебных решений, главной целью заявителя является "захват" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 9А и причинение ущерба хозяйственной деятельности должника, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В данном конкретном случае требования ООО "УК "Гранит" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые должником в добровольном порядке не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "УК "Гранит" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку возражений относительно кандидатуры временного управляющего, назначенного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-1348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова