Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 19АП-7403/20 по делу N А64-1319/2020

г. Воронеж

7 июня 2021 г.

Дело N А64-1319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Пороника А.А.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Зимариной Ларисы Владимировны: Зимарина Л.В., лично,

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Зимариной Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-1319/2020 по исковому заявлению Управления сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 1026801158427, ИНН 6831004943) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Зимариной Ларисе Владимировне (ОГРН 309682814600012, ИНН 681501474603) о взыскании 7 522 367, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Зимариной Ларисе Владимировне (далее - ИП Зимарина Л.В., индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по соглашению N 15 от 27.05.2015 о предоставлении гранта на создание и развитие семейных животноводческих ферм в размере 7 468 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по 27.02.2020 на общую сумму 53 567 руб. 21 коп

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Зимариной Ларисы Владимировны в пользу Управления сельского хозяйства взыскан основной долг по соглашению N 15 от 27.05.2015 о предоставлении гранта на создание и развитие семейных животноводческих ферм, в размере 7 468 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по 27.02.2020 на общую сумму 52 648 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствие поголовья кур-несушек имело место в связи с плановой заменой поголовья, периодическое отсутствие поголовья кур-несушек было также предусмотрено бизнес-планом.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, приобретавших кур, с целью установления цены, стоимости, факта передачи денег при том, что условиями договоров купли-продажи кур предусмотрена передача денежных средств без составления финансовых или кассовых документов продавцом (ответчиком).

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие сопроводительных ветеринарных документов, непредставление кассовых документов не может являться доказательством отсутствия факта реализации кур в порядке плановой замены, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях при составлении документов при продаже.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик с марта 2020 года не имел возможности приобрести молодняк кур-несушек в связи с введением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление отмечает, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных не подтверждают факт продажи ответчиком поголовья кур, поскольку документы, подтверждающие факт оплаты по договорам, в также ветеринарные сопроводительные документы не представлены. Кроме того, договоры представлены на поголовье кур в количестве 7 250 голов, тогда как согласно плану расходов и бизнес-плану в хозяйстве ответчика поголовье должно составлять 8 000 кур. Также Управление указывает, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о фактическом продолжении ведения хозяйственной деятельности.

Управление сельского хозяйства Тамбовской области явку не обеспечило, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между Управлением и ИП Зимариной Л.В. (участник программы) было заключено соглашение N 15 о предоставлении гранта на создание и развитие семейных животноводческих ферм (далее - Соглашение), по условиям п. 1.1. которого Управление предоставляет участнику программы денежные средства в виде гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы (грант) в размере 7 468 800 руб. путём перечисления на его расчётный счёт, а участник программы принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию своего крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными соглашением (т. 1, л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения грант используется исключительно в соответствии с планом расходов - Приложением N 1 к соглашению (т. 1, л.д. 21), являющемся неотъемлемой частью соглашения. Допускается приобретение товара, оплата услуг либо выполненных работ по цене, отличной, но не ниже установленной в плане расходов, за исключением случаев, указанных в п. 5.2. Соглашения.

Пунктом 1.3. Соглашения предусмотрено, что грант предоставляется участнику программы на безвозвратной и безвозмездной основе на условиях долевого финансирования из средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области и подлежит возврату в соответствующие бюджеты лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством и соглашением.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.6 Соглашения участник программы обязан быть зарегистрированным в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществлять предпринимательскую деятельность в течение не менее 5-ти лет со дня поступления гранта на его расчётный счёт, создать не менее трех рабочих мест в моменту полного освоения средств гранта.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10 соглашения участник программы обязан в течение 10-ти лет со дня получения гранта не осуществлять продажу, дарение, передачу в аренду, пользование другим лицам, обмен либо взнос в виде пая, вклада или отчуждение иным образом в соответствии с действующим законодательством имущества, приобретаемого с использованием гранта в соответствии с планом расходов; раз в полгода в течение 5-ти лет с момента перечисления гранта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным полугодием, представлять в Управление отчёт об использовании гранта по форме Приложения N 2 к Соглашению; по истечении срока предоставления отчёта об использовании гранта ежегодно в срок до 20-го января информировать Управление о надлежащем исполнении п. 2.3.7. соглашения.

В п. 2.2.1. Соглашения стороны определили, что в течение срока действия соглашения Управление имеет право осуществлять контроль за исполнением участником программы взятых на себя обязательств по соглашению.

Управление сельского хозяйства перечислило ИП Зимариной Л.В. денежные средства по Соглашению в размере 7 468 800 руб. платежными поручениями N 823672 от 29.05.2015 и N 839667 от 02.06.2015.

18.11.2019 Управлением совместно с администрацией Рассказовского района проведена выездная проверка хозяйственной деятельности ответчика в рамках Соглашения, по результатам которой составлен акт осмотра хозяйства участника Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области - получателя гранта ИП Зимариной Л.В. (т. 1, л.д. 66).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: деятельность хозяйства не осуществляется, поголовье птицы отсутствует, рабочий персонал на территории хозяйства отсутствует, не выполнены работы по облицовке стен помещения для содержания кур, предусмотренные актом о приёмке выполненных работ N 1 от 20.07.2015 (т. 1, л.д. 56-58), а также работы по штукатурке и окраске фасадов, предусмотренные актом о приёмке выполненных работ N 2 от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 59-65).

На основании п. 2.2.2. Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Управление имеет право расторгнуть в одностороннем порядке соглашение, уведомив об этом участника программы за 7 календарных дней до даты расторжения.

В п. 2.3.12. Соглашения указано, что в случае наступления событий, указанных в п. 2.2.2. Соглашения, ответчик обязан в течение 30-ти календарных дней возвратить в полном объёме полученный грант путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Управления.

В связи с нарушением условий Соглашения, истцом в адрес ИП Зимариной Л.В. направлено претензионное письмо N 01-51/39 от 13.12.2019 о возврате гранта (т. 1, л.д. 12-13), которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требования Управления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга по Соглашению N 15 от 27.05.2015 о предоставлении гранта на создание и развитие семейных животноводческих ферм подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (дела - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ.

Пункт 1 ст. 78 БК РФ предусматривает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии со ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена ст. 62 БК РФ.

Пункт 1 ст. 306.4 БК РФ определяет, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 утверждена "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 г.г.".

В целях реализации указанной программы постановлением администрации Тамбовской области от 21.11.2012 N 1443 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы, согласно которой гранты и (или) помощь носят целевой характер.

Указанным нормативным правовым актом также предусмотрено, что контроль за движением и целевым расходованием средств участников подпрограммы на основании предоставляемых отчетов осуществляет Управление сельского хозяйства области. В случае нецелевого использования гранта часть гранта, использованная нецелевым образом, подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из заключённого Соглашения N 15 от 27.05.2015 о предоставлении гранта на создание и развитие семейных животноводческих ферм.

Согласно подготовленному ИП Зимариной Л.В. бизнес-плану инвестиционного проекта по созданию и развитию птицеводства яичного направления (т. 1, л.д. 31-53) поголовье кур-несушек в период с 2015 года по 2022 год (ежегодно) должно составлять 8 000 голов, а объём производства и реализации куриного яйца в хозяйстве ответчика должен возрасти с 186 667 штук и 0 тонн мяса птицы в 2015 году до 2 240 000 штук и 16 тонн мяса птицы в 2022 году.

Кроме этого, должны быть созданы три рабочих места со средней заработной платой 13 000 руб. к 2022 году, приобретено оборудование, осуществлено строительство помещения для содержания кур.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: деятельность хозяйства не осуществляется, поголовье птицы отсутствует, рабочий персонал на территории хозяйства отсутствует, не выполнены работы по облицовке стен помещения для содержания кур, предусмотренные актом о приёмке выполненных работ N 1 от 20.07.2015, а также работы по штукатурке и окраске фасадов, предусмотренные актом о приёмке выполненных работ N 2 от 22.12.2015.

Объясняя факт отсутствия поголовья кур в хозяйстве, ответчик указывает, что на момент проведения Управлением проверки осуществлялась плановая замена поголовья кур, в доказательство чего приобщил к материалам дела копии договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчёт (т. 2, л.д. 86-103).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчёт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП Зимариной Л.В. факта осуществления в сентябре-ноябре 2019 года плановой замены поголовья кур.

Как указывалось выше, исходя из условий Соглашения участник программы обязан использовать полученные в качестве гранта денежные средства для реализации проекта по развитию своего крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными соглашением, осуществлять предпринимательскую деятельность в течение не менее 5-ти лет со дня поступления гранта на его расчётный счёт, предоставлять в Управление предусмотренную Соглашением отчётность.

Для надлежащего исполнения обязательств по Соглашению участник программы обязан фиксировать все факты хозяйственной жизни, связанные с предоставленной ему субсидией, в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность представить подлинные договоры купли-продажи птицы на обозрение суда.

В судебном заседании представитель ИП Зимариной Л.В. пояснил, что подлинники договоров купли-продажи птицы не сохранились (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.10.2020).

Доказательства оплаты по этим договорам отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 утверждённых приказом Минсельхоза России N 589 от 27.12.2016 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Правила N 589) указанные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД).

В силу п. 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с п. 15 Правил N 589); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с п. 16 Правил N 589); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Действия ответчика по реализации поголовья кур в процессе осуществления его плановой замены, нарушают положения п.п. 15, 16 Правил N 589.

Факт перехода права собственности на кур по представленным в материалы дела договорам купли-продажи от ИП Зимариной Л.В. к покупателям (физическим лицам) именно для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, ответчиком не доказан.

В то же время, количество реализуемых по договорам кур, например: 860 голов по договору б/н от 28.09.2019 (т. 2, л.д. 90, 91), 1 000 голов по договору б/н от 25.10.2019 (т. 2, л.д. 92, 93), 1 440 голов по договору б/н от 03.10.2019 (т. 2, л.д. 96, 97), 1 540 голов по договору б/н от 01.10.2019 (т. 2, л.д. 98, 99), и т.д., свидетельствует о приобретении птицы именно в предпринимательских целях.

Таким образом, под каждую реализацию кур ответчик должен был оформлять ВСД, наличие которых подтвердило бы факты хозяйственной жизни участника программы - факты реализации поголовья птицы. ИП Зимариной Л.В. ВСД в целях законного осуществления купли-продажи кур не оформлялись.

Перед началом плановой замены поголовье птицы составляло 8 000 голов (должно было составлять в соответствии с условиями соглашения), тогда как в материалы дела представлены договоры купли-продажи на 7 250 голов. Доказательств реализации (падежа и утилизации) остальных 750 голов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта, поскольку в соответствии со ст. 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с договором поставки N 55 кур яичных пород от 27.08.2018 ИП глава КФХ Скорик А.В. (поставщик) обязуется произвести и передать в собственность ответчика (покупатель) провакцинированных 90-100 дневный молодняк кур финального гибрида кросса Браун Ник в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в спецификации, а покупатель принять и оплатить молодняк (т. 1 л.д. 109-112).

Ввоз молодняка был согласован Управлением на август-сентябрь 2018 года (т. 1 л.д. 108).

Возраст птицы, подлежащей замене, составляет 18 месяцев с учетом Методических рекомендаций по технологическому проектированию птицеводческих предприятий от 30.09.2013 N РД-АПК 1.10.05.04 - 13 (т. 2, л.д. 78).

Таким образом, на дату продажи сельскохозяйственных животных (сентябрь-октябрь 2019 года) возраст птицы составлял один год, обоснованных пояснений относительно необходимости замены птицы не достигшей возраста, при которой поголовье подлежит замене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма ИП главы КФХ Зимариной Л.В. следует, что поставка в августе-сентябре 2018 года не производилась в связи с наличием у ответчика технических неисправностей (т. 1 л.д. 113), что ставит под сомнение факт наличия кур, якобы реализованных в сентябре-октябре 2019 года.

Договор поставки товара от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 41-42) отражает лишь намерение сторон на поставку поголовья кур, доказательств его оплаты и исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем данный договор не является допустимым доказательством по делу. Ссылки жалобы ответчика на договор купли-продажи нового поголовья кур-несушек у ООО "Благодатское" документально не подтверждены.

Доводы жалобы апеллянта о введении ограничительных мер, в связи с чем ответчик с марта 2020 года не имел возможности приобрести молодняк кур-несушек также подлежат отклонению. Ограничительные были введены в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекцией 26.03.2020, тогда как ответчиком не представлено доказательств принятия в период с октября-ноября 2019 по март 2020 года действий по приобретению нового поголовья кур-несушек.

Кроме того, в силу пп. "в" п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 ограничения настоящего указа не распространялись на организации, производящие сельскохозяйственную продукцию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта осуществления ответчиком плановой замены поголовья птицы на момент проведения Управлением в ноябре 2019 года проверки хозяйственной деятельности ИП Зимариной Л.В. в рамках соглашения, и, как следствие, подтверждения факта неосуществления ответчиком деятельности по развитию птицеводства яичного направления.

Кроме того, ответчиком не отрицается, что после проведённой Управлением проверки упомянутая хозяйственная деятельность ИП Зимариной Л.В. не осуществляется.

Ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2021 представлены копии трудовых договоров от 10.06.2010, 01.12.2018, 01.02.2019 и сведения о застрахованных лицах за октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года, однако суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам, поскольку они не были представлены ни административному органу, ни суду первой инстанции, объективных доказательств невозможности их представления не установлено.

При отсутствии поголовья кур и отсутствии работников во время проверки в ноябре 2019 года апеллянт не представил арбитражному суду приказов об оформлении простоя, приказов о приеме на работу (об увольнении), копий трудовых книжек работников. В суде апелляционной инстанции ИП Зимарина Л.В. указала, что все трудовые договоры расторгнуты, в то время как согласно п.п. 2.3.6, 2.3.7 Соглашения от 27.05.2015 срок исполнения его условий составляет 10 лет.

Факт невыполнения работ по облицовке стен помещения для содержания кур, а также работ по штукатурке и окраске фасадов подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ответчик доказательств возвращения денежных средств в сумме 7468800 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Зимариной Л.В. взятых на себя договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по 27.02.2020 на общую сумму 53 567 руб. 21 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки Банка России.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка России (б/н от 13.12.2019, б/н от 07.02.2020), начиная с 16.12.2019 по 09.02.2020 ключевая ставка Банка России составляла 6,25 %; с 10.02.2020 по 27.02.2020 - 6,0 % годовых.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Управлением при расчёте процентов ошибочно применено значение ключевой ставки Банка России 6,25 % за весь период взыскания, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по 27.02.2020 подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 52 648 руб. 92 коп.

Возражений в части процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ИП Зимарину Л.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-1319/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.А. Пороник Н.П. Афонина