Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-7852/21 по делу N А49-2727/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2021 г. N Ф06-7813/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А49-2727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Импульс-Инвест"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2021 года о возвращении заявления по делу N А49-2727/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению акционерного общества "Импульс-Инвест" (ОГРН 1125827000309, ИНН 5813901071)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Импульс-Инвест" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 10.03.2021 N 16 по делу об административном правонарушении, согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 500000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2021 года АО "Импульс-Инвест" возвращена поданная жалоба применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2021 года о возвращении заявления по делу N А49-2727/2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных положений правовых норм следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав участников спора, но и характер спора, который должен быть прямо и непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении данной категории дел с учетом приведенных норм статей 30.1 КоАП РФ, 27, 29 и 207 АПК РФ в их взаимосвязи, к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только лишь за совершение правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), судам при определении подведомственности спора необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица само по себе не дает достаточных оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 261-О указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем было совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10 раздела VI Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае заявителем оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 указанной статьи, выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение юридическим лицом обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В оспариваемом постановлении указывается, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в невыполнении юридическим лицом обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель и выражается в систематическом захламлении отходами производства земельного участка с кадастровым номером 58:08:0450801:77, а также в не проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, в результате чего было захламлено 7500 кв.м., а остальная часть земельного участка заросла сорной травой и древесной растительностью.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему характеру спор не имеет экономическую основу, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются. Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в сфере окружающей среды и природопользования.

Таким образом, судом правильно отмечено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель уже обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите компетентным судом, к жалобе не приложено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2021 года о возвращении заявления по делу N А49-2727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова