Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22087/21 по делу N А40-111485/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-111485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-857) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111485/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411, 127006, г.Москва, переулок Оружейный, дом 41, офис 5.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проекткапиталстрой" (ОГРН 1145007004009, 141804, Московская обл., г.Дмитров, ул.Веретенникова, д.13а, офис 201)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проекткапиталстрой" о взыскании задолженности по договору N 501879442 от 01.07.2018 в размере 16 826,50 руб., неустойки в размере 16 826, 50 руб.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-111485/20 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-111485/20 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 222 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор N 1 от 01.01.2019; приложения к договору (ставки; акт оказанных услуг; отчет об оказанных услугах); приказ о приеме работника на работу (в отношении Шестерикова А.А.); приказ о приеме работника на работу (в отношении Горячева Р.Р.); доверенность от 28.07.2020 на Горячева Р.Р., диплом (копия, на Горячева Р.Р.)

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения каких-либо издержек в рамках настоящего спора.

Судом в частности отмечено, что представленные истцом документы не заполнены, из них невозможно установить какие услуги были оказаны заявителем истцу, акт об оказанных услугах не заполнен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт несения заявленных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-111485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.