Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 07АП-2871/21 по делу N А67-9458/2020

город Томск

05 июня 2021 г.

Дело N А67-9458/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Групп" (07АП-2871/2021) на решение 18.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9458/2020 (судья Аксиньин С.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскгеомониторинг" (ИНН 7017470180, ОГРН 1207000000613) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Групп" (ИНН 7017141066, ОГРН 1067017088346) о взыскании 222 504,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскгеомониторинг" (далее - ООО "Томскгеомониторинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Групп" (далее - ООО "Гео Групп") о взыскании 211 395,60 руб. основной задолженности по оплате оказанных услуг по проведению аналитических исследований по акту от 14.10.2019 N 0425, 11 652, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2019 по 23.10.2020.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гео Групп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела; не дана оценка доводам ответчика.

ООО "Томскгеомониторинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Томскгеомониторинг" выполнило работы по исследованию почв, природных поверхностных вод, природных подземных вод, донных отложений из мест отбора проб: разведочные скважины N 46-р, N 42р Солоновское месторождение, лес в районе Солоновского месторождения (фон), Солоновское месторождение, разведочные скважины N 148, N 147, N 142, N 141, N 140 Кулгинское месторождение, лес в районе Кулгинского месторождения (фон) Кулгинское месторождение, артезианская скважина N К1 Южно-Табаганское месторождение, разведочные скважины N 203, N 137 Южно-Табаганское месторождение, куст скважин N 1 Южно-Табаганское месторождение, лес в районе Южно-Табаганского месторождения (фон) Южно-Табаганское месторождение, разведочная скважина N 1 ПО Смоляное месторождение, куст скважин N 1 Смоляное месторождение, лес в районе Смоляного месторождения (фон) Смоляное месторождение, р. Тунжик ниже по течению (контрольный створ) Южно-Табаганское месторождение, р. Тунжик ниже по течению (фон) Южно-Табаганское месторождение, р. Тунжик выше по течению (фон) ЮжноТабаганское месторождение, ручей ниже по течению от места пересечения трубопровода (контрольный створ) Смоляное месторождение, ручей выше по течению от места пересечения трубопровода (фон) Смоляное месторождение, водозаборная скважина на куст N 1 Южно-Табаганское месторождение, что подтверждается протоколами испытаний почвы, поверхностной воды, подземной воды, донных отложений от 06.03.2019, от 18.03.2019

По результатам выполненных работ составлен акт от 14.10.2019 N 0425 на сумму 211 395,60 руб., подписанный ООО "Томскгеомониторинг" и ООО "Гео Групп", на документе имеется печать ответчика.

В связи с неоплатой указанных работ ООО "Томскгеомониторинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт от 14.10.2019 N 0425, на сумму 211 395,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 23.10.2020 (с учетом 20-дневного срока на оплату, указанного в гарантийном письме от 15.10.2019 ООО "Гео Групп".

Расчет ООО "Томскгеомониторинг" проверен судом, признан верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 108,41 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт N 0425 от 14.10.2019 подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на его подписание, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела, гарантийное письмо от 15.10.2019 N 333, выданное истцу, согласно которому ООО "Гео Групп" гарантирует оплату выполненных работ на сумму 211 395,60 руб. в течение 20 календарных дней, подписано со стороны ответчика ВРИО генерального директора Н.Б. Антоненко; имеется печать организации.

Оценивая акт N 0425 и гарантийное письмо от 15.10.2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наряду с подписью должностного лица указанные документы содержат наименование, реквизиты (ИНН, ОГРН, адрес) ответчика, его печать. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленными в материалы дела документами не опровергается возможность исполнения Антоненко Н.Б. в спорный период (октябрь 2019 года) обязанностей генерального директора; из решения от 05.12.2019 следует лишь, что по состоянию на 05.12.2019 должность генерального директора занимал Вараксин В.В., а с 06.12.2019 -Костарев К.А..

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 18.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2021.

Судья

Н.В. Марченко