Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-7220/21 по делу N А56-85503/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-85503/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7220/2021) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-85503/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сфера"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1057810295762, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 93, лит. А, пом. 5Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений от 04.03.2020 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N 1492/20, N1493/20, N 1494/20, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда от 02.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений отказано, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

09.12.2020 изготовлено мотивированное решение на основании заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.01.2020 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 93, лит. А, выявлены факты эксплуатации объектов для размещения информации, настенных вывесок "BOSCH", "metabo", "STIHL", без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

19.02.2020 по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях N 1492/20, N 1493/20, N 1494/20, на основании которых 04.03.2020 вынесены постановления о назначении административного наказания к указанным протоколам, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что сумма административного штрафа по оспариваемым постановлениям Комитета не превышает 100 000 руб.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом первой инстанции правомерно не установлено. Вопреки доводам Общества представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административным органом представлены в суд материалы дела об административном правонарушении, на основании которых вынесены оспариваемые постановления.

По результатам рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, в том числе, на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и отзыва Комитета на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копии обжалуемых постановлений направлены Обществу с сопроводительным письмом почтой по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 93, лит. А, пом. 5Н. Согласно сведениям с сайта "Почты России" копии оспариваемых постановлений направленные заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 19106043138859 вручены Обществу 16.03.2020 (л.д. 33, 35 оборотная сторона).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомлениями от 04.02.2020 N N 75806, 75811, 75815 заявитель приглашался на составление протоколов об АП на 19.02.2020 (заказное письмо с идентификационным номером 19106043110701). Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной заинтересованным лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет заявитель.

Кроме того, определениями от 19.02.2020 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП (заказное письмо с идентификационным номером 19106043121592). Указанные документы получены Обществом 03.03.2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществу было известно о наличии производства по административным делам, в результате которых вынесены оспариваемые постановления.

Принимая во внимание правила части 2 статьи 208, части 3 статьи 113 АПК РФ, а также разъяснения абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной приходит к выводу, что нормативный срок, установленный для обжалования спорных постановлений, истек по истечении 10 дней с даты возвращения копий постановлений в адрес Комитета - 25.03.2019. Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета 02.10.2020, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Приказом Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" введено отправление разряда "административное" - направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов).

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи в редакции, действующей на момент направления в адрес Общества обжалуемого постановления, почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Оснований считать, что организацией почтовой связи допущены нарушения, воспрепятствовавшие получению заявителем копий оспариваемых постановлений, а также уведомлений на составление протоколов, материалы дела не содержат.

Так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом правомерно отказано.

При этом статьей 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы Общества по существу заявленных требований оценке не подлежат. Апелляционная жалоба указанных доводов не содержит.

Факт правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона 273-70, совершенных Обществом, подтвержден материалами административных дел: актами осмотров от 30.01.2020 N N 75770, 75773, 75777 с фототаблицами и ситуационными планами, протоколами об административных правонарушениях от 19.02.2020 N N 1492/20, 1493/20, 1494/20, и по существу заявителем не опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А56-85503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова