Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-15553/21 по делу N А40-239509/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-239509/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Александрова О. Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2021 года по делу N А40-239509/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Александрова О. Н.

(ОГРНИП 31577460038057)

к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву А. В.

(ОГРНИП 317505300033992)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Александров Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тимофееву Александру Владимировичу о взыскании 20 000 руб. по Договору об оказании рекламных услуг в интернете от 02.09.2019 N С-08.

Решением суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-239509/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: выписка банка по расчетному счету, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку истец не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель Александров Олег Николаевич (далее - Истец) и Индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Владимирович (далее - Ответчик) заключили Договор об оказании рекламных услуг в интернете от 02.09.2019 N С-08 (далее - Договор). На основании пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать рекламные услуги в сети интернет указанные в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить их. Приложение N 1 является неотъемлемой частью Договора. Срок оказания услуг с 02.09.2019 по 02.11.2019 установлен в Приложении N 1 к Договору. Как указывает истец, Заказчик оплатил Исполнителю стоимость услуг в размере 20 000 рублей по платежному поручению от 03.09.2019 N 1337. Вместе с тем как указывает истец, услуга Ответчиком по Договору не оказана. Лиды обращения (заявки) Истцу не переданы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в случае, если в установленные Приложением к договору сроки оказания услуг Исполнитель не обеспечил передачу Заказчику целевых лидов в объеме, предусмотренном Приложением, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возврата ранее оплаченных денежных средств, а Исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств Заказчику течение 10 (десяти) банковских дней.

17.09.2020 Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N б/н от 14.09.2020 с требованием о возврате 20 000 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом платежном поручении N 1337 от 03.09.2019 отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, равно как и отсутствуют иные отметки банка об исполнении платежного поручения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение N 1337 от 03.09.2019 не является допустимым и относимым доказательством подтверждающим оплату по Договору об оказании рекламных услуг в интернете от 02.09.2019 N С-08.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и указывая в обоснование этого на тот факт, что истец, якобы, не представил надлежащие доказательства списания со счета в банке спорной денежной суммы, суд, вместе с тем, не предложил истцу в своем определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представить такие доказательства, в том числе подлинное платежное поручение N 1337 от 03.09.2019, в котором имелась бы отметка о реальном списании спорной суммы со счета истца, хотя в силу положений, закрепленных в ст. ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был это сделать.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение N 1337 от 03.09.2019 на сумму 20 000 руб., - свидетельствуют о бесспорном списании со счета Истца в пользу Ответчика оплаты услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанные дополнительные доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение самим Ответчиком суду первой инстанции об обстоятельстве надлежащего исполнения Истцом установленной Договором обязанности по предварительной оплате услуг, кроме того, Ответчиком не оспаривалось обстоятельство надлежащего исполнения Истцом установленной Договором обязанности по предварительной оплате услуг, - в связи с чем непредставление Истцом суду первой инстанции указанного доказательства (подлинного платежного поручения) подлежит признанию уважительным.

Установлено, что заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из Договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 20 000 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-239509/20 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимофеева А. В. (ОГРНИП 317505300033992) в пользу Индивидуального предпринимателя Александрова О. Н. (ОГРНИП 31577460038057) неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина