Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25630/21 по делу N А40-229629/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-229629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г. по делу N А40-229629/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Томеръ" о взыскании пеней по договору купли-продажи от 17.07.2015 N 59-2370 в размере 1 921 865 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Тарасов Р.В. (по доверенности 18.12.2020 г.); от ответчика Вильданова К.Р. (по доверенности 23.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Томеръ" пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 17.07.2015 г. N 59-2370 в размере 1 921 865 руб. 44 коп.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-2370 от 17.07.2015 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 352 220 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие с его стороны пропуска срока исковой давности и некорректность контррасчета ответчика.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2015 N 59-2370 на нежилые помещения общей площадью 296 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, город Зеленоград, корпус 931.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 14 392 000 руб.

По условиям договора п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 8.1.1 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 9.1 спорного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании процентов согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Однако судом первой инстанции, с учетом заявления со стороны ответчика о применении срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен срок давности по требованиям, заявленным истцом за период с 11.08.2015 г. по 24.10.2017 г.

Также суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2017 г. по 14.06.2018 г. составляет 352 220 руб. 04 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Истец ссылается на то, что претензией от 23.01.2019 г. N 33-6-24908/19-(0)-1, направленной ответчику, предлагалось устранить допущенные нарушения договора купли-продажи в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. До настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил. Получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору. Истец расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности, соответственно действия Департамента правомерны.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке. Из действий ответчика не усматривается согласие с задолженностью по процентам. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о признании ответчиком задолженности в связи с бездействием в отношении вышеназванной претензии.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом неправильно произведен расчет с применением количества дней равным 300, в то время как следовало бы исчислять с применением количества дней равным 365. Данный расчет соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного представленный ответчиком контррасчет процентов, из которого следует, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 11.11.2017 г. по 14.06.2018 г. Итоговая сумма процентов составляет 352 220 руб. 04 коп.

Контррасчет ответчика, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом не оспорен, доводы жалобы в указанной части истцом не конкретизированы.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-229629/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын