Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87612/23 по делу N А40-150600/2023

г.Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-150600/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б., Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РосЖилКомплекс", Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-150600/23,

по иску ООО "Прорыв" (ИНН 5027114808)

к ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ОГРН 1035009568736)

третье лицо: Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 1 481 563 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Н.Д. по доверенности от 15.01.2024, Горелова Е.А. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: Жилинская С.Ю. по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: Жилинская С.Ю. по доверенности от 07.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2023 присуждена к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.481.563,40 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 27.816,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что долг истребован безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, третье лицо в названном порядке направило отзыв в котором поддержало правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОРЫВ" являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, рп. Нахабино, ул. Новая, д. 6 с 12.07.2023 г. по 28.04.2023 г. на основании договора управления и в соответствии с протоколом N 2 от 12.05.2022 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления,

Жилые помещения поименованного многоквартирного дома находятся в собственности Российской федерации и находятся в оперативном управлении Ответчика, что подтверждается реестром собственников, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50505101-197/429 от 22.11.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 742 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации, уставом ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

За период с июля 2022 г. - апрель 2023 г. истцом в отношении помещений, закрепленных за ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" предоставлены коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, которые последним своевременно оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 481 563 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2023 N 121 вместе с оригиналами счетов на оплату поставленного коммунального ресурса, в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям п.1 ст.37 ЖК РФ.

Следует отметить, что в материалы дела предоставлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также решения суда, принятые по искам ресурсоснабжающих организаций, акты сверок с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, ссылаясь частично на положения ч. 4 ст. 155 ЖК РФ ответчик указывает, что в соответствии с приведенной нормой права, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Однако, ч,4 ст. 155 ЖК РФ содержит положения о том, что, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Следовательно заявленные требования и оспореное решение суда не противоречат положениям ч.4 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того обязанность доказывания утверждений о не заселенности спорных помещений лежит на ответчике, который в нарушении ст.65 АПК РФ, соответствующих доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-150600/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина