Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-530/21 по делу N А84-4135/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А84-4135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" - Филина Николая Сергеевича, представителя по доверенности от 01.01.2021 N 2-02/14; Борзова Сергея Анатольевича, представителя по доверенности от 21.09.2020 N 2-02/57;

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - Ловкачева Антона Александровича, представителя по доверенности от 21.05.2021 N 20678; Кондакова Дмитрия Ивановича, представителя по доверенности от 25.02.2021 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года по делу N А84-4135/2020 (судья Васильченко О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (299040, Севастополь, ул. Маршала Геловани, 1; ОГРН 1149204017731, ИНН 9204008950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (299011, Севастополь, ул. Ленина, 48, офис 1, 2; ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - ООО "КП Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (далее - ООО "Благоустройство города "Севастополь", ответчик) о взыскании 12 132 812,09 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Гагаринском, Ленинском и Нахимовском муниципальных округах города Севастополя от 09.01.2018 N б/н и от 10.01.2018 N б/н в части своевременной оплаты услуг. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 341 164,53 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 1 791 647,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года по делу N А84-4135/2020 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 341 164,53 рублей, неустойка в размере 1 631 899,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 898,00 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что исковые требования удовлетворены на сумму, превышающую реальную сумму задолженности ответчика перед истцом, поскольку истцом завышены объемы оказанных услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Благоустройство города "Севастополь" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 января 2018 года и 10 января 2018 года между ООО "КП Чистый город" (оператор) и Государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь", правопреемником которого является ООО "Благоустройство города "Севастополь" (региональный оператор), заключены договоры об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Гагаринском, Ленинском и Нахимовском муниципальных округах города Севастополя (далее - договоры), согласно которым оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), с территории Гагаринского, Ленинского и Нахимовского муниципальных округов города Севастополя, согласно Приложению N 1 к договорам и их передаче на объект захоронения ТКО, расположенный в Первомайской балке г. Севастополя, а региональный оператор обязуется принять услуги и произвести оплату услуг на условиях, указанных в договорах.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления региональным оператором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет оператора. Оплата производится в российских рублях. Авансовые платежи по договорам не предусмотрены. Расчетный период - один календарный месяц (пункт 6.2 договоров).

В соответствии пунктом 6.3 договоров региональный оператор производит оплату оператору за фактически оказанные услуги, согласно акту оказанных услуг, в следующие сроки:

- 20 % суммы платежа за расчетный период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- 80 % суммы платежа за расчетный период производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Оператор в течение 5 рабочих дней с момента окончания месяца, следующего за расчетным, направляет региональному оператору счет-фактуру с одновременным предоставлением акта оказанных услуг (в двух экземплярах).

В случаях, если в указанный в пункте 7.3.2 договоров срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональным оператором оператору, оператором не будет получен письменный мотивированный отказ от подписания акта либо же данный отказ будет немотивированным, оператор вправе составить односторонний акт оказанных услуг, который будет являться подтверждением факта оказания услуг оператором и их получения региональным оператором в полном объеме без возражений, а также основанием для оплаты услуг.

Согласно пункту 9.3 договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по настоящим договорам оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства регионального оператора.

Срок действия договоров установлен сторонами до 31.12.2020 (пункт 12.1 договоров).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства за апрель, май, июнь 2020 года выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг N 32 от 30.04.2020 на сумму 12438921,31 рублей (по Ленинскому округу), N 33 от 30.04.2020 на сумму 7561792,69 рублей (по Нахимовскому округу), N 34 от 30.04.2020 на сумму 15889158,29 рублей (по Гагаринскому округу), N 43 от 31.05.2020 на сумму 132589110,96 рублей (по Ленинскому округу), N 44 от 31.05.2020 на сумму 7583144,76 рублей (по Нахимовскому округу), N 45 от 31.05.2020 на сумму 16542136,83 рублей (по Гагаринскому округу), N 53 от 30.06.2020 на сумму 13108503,84 рублей (по Ленинскому округу), N 55 от 30.06.2020 на сумму 16354480,61 рублей (по Гагаринскому округу), N 54 от 30.06.2020 на сумму 7371057,06 рублей (по Нахимовскому округу), подписанными сторонами. Данные акты подписаны ответчиком с возражениями по объему, при этом, не указав, на основании чего услуги приняты им в меньшем объеме, чем предъявлено исполнителем.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.06.2020 N 6-06/1017, N 6-06/1018, N 6-06/1019, N 6-06/1020, N 6-06/1021, N 6-06/1022, от 30.06.2020 N 6-06/1071, N 6-06/1072, N 6-06/1073, от 27.07.2020 N 6-06/1282 с требованием оплаты оказанных услуг и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 09.01.2018 и от 10.01.2018.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически разногласия сторон сводятся к определению фактического объема вывезенных ТКО в соответствии с местами сбора и накопления, утвержденных сторонами в вышеуказанных договорах.

Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами, путевыми листами за период апрель, май, июнь 2020 года, маршрутными журналами за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, в которых указываются информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, условиями договоров, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1791647,56 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договорам по своевременной оплате оказанных оператором услуг, ООО "КП Чистый город" вправе начислить неустойку.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по настоящим договорам оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства регионального оператора.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 1631899,19 рублей, суд первой инстанции установил, что расчет истца является неверным по сумме и не соответствующим правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы расчет неустойки не оспаривает, контррасчет в материалы дела не представил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом ответчика является то, что исковые требования удовлетворены на сумму, превышающую реальную сумму задолженности ответчика перед истцом.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности в размере большем, чем указано истцом.

Таким образом, данный довод не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими в понимании статьи 68 АПК РФ доказательствами.

Доказательств недобросовестности в действиях истца ответчик не имеет, суду не представил.

Доводы ответчика о завышении истцом объемов оказанных услуг, со ссылкой на пункты 1.2 вышеуказанных договоров не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункты 1.2 договоров регламентирует отношения сторон по оказанию услуг по сбору и транспортированию твердых отходов с территории соответствующего муниципального округа города Севастополя и их последующей передачей на объект захоронения твердых коммунальных отходов, расположенных в Первомайской балке г. Севастополя. При этом, способ коммерческого учета количества ТКО согласован сторонами в 5 разделе указанных договоров, и определяется отдельным нормативным актом.

Так, согласно пунктам 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

- а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

- б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно условий договора стороны установили контейнерную систему учета объема отходов - исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах их накопления.

Таким образом, расчет объема ТКО, исходя из объема транспортного средства, которое его перевозит или же объема ТКО, который был привезен на полигон, не может быть принят во внимание, поскольку не был согласован сторонами при заключении соответствующих договоров, и не установлен нормативным актом.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет значения количество заездов транспорта на полигон.

Иные доводы ответчика о несоответствии объемов мусора при заезде мусоровоза на полигон судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения объема твердых бытовых отходов, поскольку автотранспорт является средством доставки ТКО на полигон и не определен сторонами в качестве механизма учета объема. Объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов.

Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. Кроме, того при предъявлении населению к оплате услуг по вывозу ТБО учитывается фактически вывезенный объем ТБО от многоквартирных домов, а не объем ТБО, равный геометрическому объему кузова мусоровоза.

Согласно пункту 2.2 договоров, фактический объем ТКО определяется по факту образования и вывоза ТКО на основании двусторонних актов оказанных услуг.

Пунктом 1.3 договоров определено, что объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и график вывоза твердых коммунальных отходов определяются на основании Технического задания (Приложение N 1 к договорам), при этом условиями спорных договоров не определена возможность определения объема ТКО на основании объем кузова мусоровоза, соответственно довод ответчика в данной части также несостоятелен.

По указанным выше основаниям, довод ответчика о коэффициенте уплотнения не принимается во внимание, поскольку значение уплотнения ТКО оператором при расчете стоимости оказанной услуги не учитывалось.

В связи с тем, что у исполнителя отсутствуют сведения о количестве, зарегистрированных и проживающих граждан на территории соответствующего муниципального округа и он не владеет информацией об условиях договоров, заключенных региональным оператором с потребителями юридическими лицами, суд пришел к выводу о том, что при коммерческом расчете стоимости оказанных услуг предприятие правомерно руководствовалось условиями договора и положениями Правил N 505.

Кроме того, не подписание ответчиком актов об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов не освобождает его от обязанности произвести оплату оказанных ему услуги в сроки, предусмотренные условиями договоров. Мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг, равно как и претензий относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг, ответчик, в установленные договорами сроки, в адрес истца не направлял.

Доказательств направления каких-либо обращений (несогласий с объемом оказанных услуг) в адрес оператора, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года по делу N А84-4135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян