Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6639/21 по делу N А55-34379/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-34379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу N А55-34379/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФООД",

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС",

о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N 71/2802 от 28.02.2019 в размере 1 875 252 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.03.2019 по 23.11.2020 в размере 829 519 руб. 39 коп., пени 0,1 % за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга 1 975 252 руб. начиная с 24.11.2020 по день исполнения решения суда,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФООД" (далее - истец, ООО "ФООД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "АТЛ ПЛЮС") долга за поставленный товар по договору поставки N 71/2802 от 28.02.2019 в размере 1 875 252 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.03.2019 по 23.11.2020 в размере 829 519 руб. 39 коп., пени 0,1 % за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга 1 975 252 руб. начиная с 24.11.2020 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФООД" долг за поставленный товар по договору поставки N 71/2802 от 28.02.2019 в размере 1 875 252 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.03.2019 по 23.11.2020 в размере 300 000 руб., пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга 1 975 252 руб. начиная с 24.11.2020 по 13.01.2021, уплаты суммы основного долга 1 875 252 руб. начиная 14.01.2021 по день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 36 524 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТЛ ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что суд должен был исследовать товарно-транспортные накладные, платежные поручения, иные письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора поставки N 71/2802 от 28.02.2019; суд не проверил на какую сумму поставлен товар, не проверил размер оплаты полученного товара, сторонами не был подписан акт сверки расчетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ООО "ФООД" (поставщик) и ООО "АТЛ ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки N 71/2802.

В соответствии с договором в период с 02.03.2019 по 20.03.2020 истцом отгружена, а ответчиком принята продукция молоко ультрапастеризованное на общую сумму 3 186 188 рублей 00 копеек согласно следующим универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком: N УТ -197 от 02.03.2019 на сумму 400 000 руб.00 коп., N УТ-346 от 25.03.2019 на сумму 3 936 руб. 00 коп., N УТ- 683 от 15.05.2019 на сумму 14 688 руб. 00 коп., N УТ-745 от 23.05.2019 на сумму 480 000 руб. 00 коп., N УТ-953 от 04.07.2019 на сумму 173 280 руб. 00 коп., N УТ-1163 от 07.08.2019 на сумму 355 000 руб. 00 коп., N УТ-1248 от 22.08.2019 на сумму 28 800 руб. 00 коп., N УТ-1407 от 19.09.2019 на сумму 195 250 руб. 00 коп., N УТ-1485 от 07.10.2019 на сумму 386 000 руб. 00 коп., N УТ-1563 от 25.10.2019 на сумму 78 624 руб. 00 коп., N УТ-1603 от 08.11.2019 на сумму 25 920 руб. 00 коп., N УТ-1649 от 19.11.2019 на сумму 349 560 руб. 00 коп., N УТ- 1697 от 28.11.2019 на сумму 252 000 руб. 00 коп., N УТ- 1715 от 04.12.2019 на сумму 82 170 руб. 00 коп., NУТ-1754 от 13.12.2019 на сумму 116 016 руб. 00 коп., N УТ- 1780 от 18.12.2019 на сумму 137 808 руб. 00 коп., NУТ-1803 от 25.12.2019 на сумму 2 016 руб. 00 коп., N УТ- 42 от 21.01.2020 на сумму 52 560 руб. 00 коп., N УТ- 339 от 20.03.2020 на сумму 52 560 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункта 5.3 договора, покупатель производит оплату заказанного товара в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что полученный товар ответчиком оплачен частично, в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 1 875 252 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара за период с 17.03.2019 по 23.11.2020 в размере 829 519 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно указал на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

22.07.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Ответчик, ссылаясь на статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, считает, что взыскание штрафных санкций в таком размере нарушает критерий соразмерности, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерно характеру деяния, поскольку общество является субъектом малого бизнеса, работает в условиях пандемии, когда основные покупатели товара образовательные учреждения не работают, имеет кредитные обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения пени, ссылаясь на условия договора, ходатайство ответчика считает необоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции верно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной неустойки в виде пени до 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил на какую сумму поставлен товар, не проверил размер оплаты полученного товара, сторонами не был подписан акт сверки расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с материалами дела, верно установлено, что ответчиком принята от истца продукция молоко ультрапастеризованное на общую сумму 3 186 188 рублей 00 копеек согласно универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика, при этом ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных документов, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод об исполнении условий договора поставки N 71/2802 со стороны истца.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие данным обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу N А55-34379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова