Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6515/21 по делу N А53-35285/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-35285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Селиной И.В.: Селина О.С. по доверенности N 1 от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-35285/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Селиной Ирины Викторовны (ИНН 6168224248000, ОГРНИП 306616823400052)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Баеву С.С.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селина Ирина Викторовна (далее -предприниматель, ИП Селина И.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баеву Сергею Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся: в неправомерном возбуждении исполнительного производства N 103409/20/61032-ИП; не ознакомлении с исполнительным производством от 19.09.2020 N 103409/20/61032-ИП; не прекращении исполнительного производства от 19.09.2020 N 103409/20/61032- ИП; списании денежных средств с банковского счета; наложении ареста на банковские счета, об обязании устранить нарушения путем прекращения исполнительного производства и отмены всех осуществленных мер принудительного исполнения; обязании вернуть списанные денежные средства, о взыскании судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ООО "ГК "Чистый город").

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительного производства от 19.09.2020 N 103409/20/61032-ИП, в непредоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства предпринимателя. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату предпринимателю денежных средств в размере 2 921,77 руб., снятию всех ограничений в отношении счетов в банках и иных кредитных организаций, наложенных в рамках исполнительного производства от 19.09.2020 N 103409/20/61032-ИП. В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции отказано. Заявление о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично. Суд взыскал с УФССП по Ростовской области в пользу ИП Селиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Представитель предпринимателя участвовал не во всех судебных заседаниях (05.11.2020, 03.02.2021), рассмотренное дело не относится к сложной категории. С учетом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем истца процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, взысканная сумма в размере 30 000 руб. завышена.

В судебном заседании представитель ИП Селиной И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области 10.08.2020 по заявлению ООО "ГК "Чистый город" был вынесен судебный приказ по делу N А53-23622/2020 о взыскании с ИП Селиной И.В. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 69 532,18 руб., а также 1 391 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

12.08.2020 ИП Селина И.В. через сайт Арбитражного суда Ростовской области подала возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, которые были приняты судом 13.08.2020.

14.08.2020 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N А53-23622/2020.

25.09.2020 предприниматель получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2020 N 103409/20/61032-ИП, возбужденного на основании копии судебного приказа по делу N А53-23622/2020.

26.09.2020 ИП Селина И.В. направила заявление судебному приставу-исполнителю Баеву С.С. с требованиями: прекратить исполнительное производство, выслать копию постановления о прекращении исполнительного производства, предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством, полученное 29.09.2020.

15.10.2020 заявитель получил смс-сообщения от Банк ВТБ (ПАО) о списании денежных средств в сумме 2 797,99 руб. и 122,96 руб.

14.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая незаконными действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 4 названной статьи судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 6 названной статьи в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

В соответствии с п. 10 названной статьи судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Арбитражным судом Ростовской области 14.08.2020 было вынесено определение об отмене судебного приказа N А53-23622/2020.

В соответствие с абз. 2 п. 4 ст. 229.5 в определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа не было оспорено участвующими в деле лицами, судебный приказ, выданный по исполнительному производству и все действия (бездействия), совершенные во исполнение данного исполнительного листа, является незаконным.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительное производство от 19.09.2020 N 103409/20/61032- ИП было возбуждено в нарушение норм закона на основании копии судебного приказа, соответственно, действие судебного пристава-исполнителя Баева С.С., выразившееся в возбуждении исполнительного производства от 19.09.2020 N 103409/20/61032-ИП является незаконным.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства верно признано обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство после получения им письма от индивидуального предпринимателя Селиной И.В. о том, что судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случая отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как было установлено ранее, исполнительное производство N 103409/20/61032- ИП возбуждено незаконно. Следовательно, все действия, а также бездействия, которые имели место в рамках указанного исполнительного производства, являются неправомерными.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного получения полной и объективной информации о ходе исполнительного производства предпринимателем, а также предоставлении возможности ознакомиться ей с материалами исполнительного производства.

Доводов и возражений в отношении признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд первой инстанции также распределил судебные расходы, заявленные предпринимателем.

Между ИП Селиной И.В. и Селиной Ольгой Алексеевной заключен договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 19.10.2020, предметом которого является юридическая консультация, правовая экспертиза пакета документов и проведение правового анализа, подготовка административного искового заявления и других необходимых документов, представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение понесённых расходов предпринимателем представлен вышеназванный договор и расписка от 19.10.2020 о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Услуги по названному договору и дополнительному соглашению от имени общества оказывались непосредственно представителем Селиной О.С. по доверенности от 19.10.2020.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Суд установил, что представитель предпринимателя подготовил заявление в суд, представлял дополнительные доказательства, участвовал в трех судебных заседаниях (01.12.2020, 12.01.2021, 03.03.2021).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с управления в пользу предпринимателя 20 000 руб., в том числе: 6 000 руб. за подготовку заявления; 2 000 руб. за подготовку дополнений; 12 000 руб. (по 4 000 руб. по каждому из судебных заседаний) за участие в заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с управления в пользу предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-35285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова