Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 05АП-1459/21 по делу N А51-23961/2018

г. Владивосток

08 июня 2021 г.

Дело N А51-23961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аэродар",

апелляционное производство N 05АП-1459/2021

на определение от 28.01.2021

судьи О.В. Шипуновой о распределении судебных расходов

по делу N А51-23961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Аэродар"

к индивидуальному предпринимателю Фёдоровой Лилии Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"; общество с ограниченной ответственностью "Полет Сервис"

о взыскании 728493 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" (далее - ООО "Компания "Аэродар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Федоровой Лилии Владимировне (далее - ИП Федорова Л.В.) о взыскании 728 493 рублей 00 копеек задолженности по неоплаченным услугам, связанным с перевозкой груза.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, изменившим решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ИП Федоровой Л.В. в пользу ООО "Компания "Аэродар" взыскано 288 450 рублей неосновательного обогащения, а также 6 957 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 295 407 (двести девяносто пять тысяч четыреста семь) рублей.

ИП Федорова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 135 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2021 с ООО "Компания "Аэродар" в пользу ИП Федоровой Л.В. взыскано 135 000 рублей судебных расходов.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что взысканная стоимость услуг необоснованно завышена, является несоразмерной заявленным требованиям, ссылается на низкую сложность спора, полагает, что объем проделанной представителями работы не является значительным. Ссылаясь на стоимость юридических услуг в г. Владивостоке за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, апеллянт полагал необоснованной предъявленную ответчиком сумму ко взысканию. По мнению подателя жалобы, разумной и справедливой суммой судебных расходов, подлежащей взысканию, является сумма, не превышающая 30 000 рублей, за участие представителя в судах двух инстанций. Однако отметил, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в полном объеме, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было частично отказано, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов имени В. Любарского Антроповым Виталием Сергеевичем (исполнитель) и ИП Федоровой Л.В. (клиент), на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, квитанция N 20 от 27.03.2020 на сумму 190 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 18.06.2020, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов имени В. Любарского Малец Викторией Евгеньевной (исполнитель) и ИП Федоровой Л.В. (клиент), на оказание юридических услуг по подаче апелляционной жалобы и представления интересов клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде, квитанция N 31 от 18.06.2020 на сумму 25 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 21.07.2020, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов имени В. Любарского Малец Викторией Евгеньевной (исполнитель) и ИП Федоровой Л.В. (клиент), на оказание юридических услуг по подаче отзыва на апелляционную жалобу истца, квитанция N 39 от 31.07.2020 на сумму 10 000 рублей.

Наряду с этим, ответчиком в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018, согласно которому исполнителем изучены документы, подготовлено и направлено в суд 9 процессуальных документов (отзывы, ходатайства и дополнительных доказательств с предоставлением дополнительных документов), принято участие в девятнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что истцом документально не опровергнуто.

Проанализировав наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края напрямую взаимосвязана с понесенными ответчиком представительскими расходами, избежать которые без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований ответчик не мог.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителями работы по подготовке доказательств, подготовкой ходатайств, участием в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 135 000 рублей являются разумными и обоснованными, и соответствует 60% требований, в удовлетворении которых истцу было в итоге отказано.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылки апеллянта на расценки на рынке стоимости юридических услуг в г. Владивостоке, не принимаются коллегией, поскольку сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Доводы о незначительной сложности дела не могут быть приняты в силу своей субъективной оценочности, при этом рассмотрение дела в судах двух инстанций свидетельствует об отсутствии предопределенного отношения сторон к итогам его рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем проделанной представителем работы не является значительным, коллегией отклонены как необоснованные. Данные доводы, основанные на субъективной оценке относительно проделанной представителями заявителя работы, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов. Вместе с тем, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор. Представление представителями ответчика отзывов, ходатайств и дополнительных доказательств, участие в девятнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции свидетельствует об активном процессуальном поведении ответчика, о приложении представителями максимальных усилий для защиты интересов своего доверителя.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения понесенных ответчиком судебных расходов опровергаются установленным выше обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на представителей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 по делу N А51-23961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич