Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 07АП-1519/21 по делу N А27-23821/2020

город Томск

5 июня 2021 г.

Дело N А27-23821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власова Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1519/2021) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23821/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техносистема" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный р-н), 19, ОГРН 1064217000540, ИНН 4217079758) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652100, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, Яя поселок городского типа, Жуковского улица, 1, ОГРН 1024202274722, ИНН 4246002140) о взыскании по государственному контракту N0339100002220000009 на поставку товара неустойки за период с 28.08.2020 по 25.11.2020 в размере 8 521,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техносистема" (далее - истец, общество, ООО "УК Техносистема") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК N 37 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании задолженности по государственному контракту, пени, судебных расходов.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23821/2020 требования истца удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техносистема" взыскана неустойка по государственному контракту N0339100002220000009 за период с 28.08.2020 по 25.11.2020 в размере 8 521,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5129 руб., всего 13650,15 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. ФКУ ИК N 37 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5129 руб. неправомерно.

Определением от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 05.05.2021.

Определением от 29.04.2021 дата и время рассмотрения апелляционной жалобы перенесено на 31.05.2021, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г."

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалом дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5129 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техносистема" (поставщик) заключен государственный контракт N 0339100002220000009 на поставку товара, по условиям которого, поставщик обязуется поставить строительные материалы: профнастил ОКПД2 24.10.41.000 ГОСТ 24045-2016; конек кровельный ОКПД2 24.33.11.000 ГОСТ 14918-80; шуруп (саморез) кровельный ОКПД2 25.94.11.120 ГОСТ Р ИСО 10510-2013 производство Российская Федерация (далее - товар) в ассортименте, по цене, в количестве и сроки, по адресу в соответствии с ведомостью поставки (приложение N1), Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта (далее - контракт).

Цена Контракта составляет, 683 920 (Шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 54 в том числе НДС 20 % и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по Контракту, определяемые действующим законодательством Российской Федерации. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (Приложение N 1) (пункт 3.1 контракта).

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из средств федерального бюджета на 2020 год денежных средств по главе 320 разделу (подразделу) 0305 целевой статье 4230190048 вид расхода 244 на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара и получения документов для оплаты, подписанных Государственным заказчиком и Поставщиком (пункт 3.5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи товара к государственному контракту от 16 июля 2020 г. N 0339100002220000009, в соответствии с условиями государственного контракта от 16 июля 2020 г. N 0339100002220000009, поставщик передал (поставил), а Государственный заказчик принял и оприходовал товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16 июля 2020 года.

Ответчик свои обязательства по оплате товара по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражные суд.

При этом, в суде первой инстанции, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 280 720,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 N 615458, на сумму 403 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 N 738179.

В связи с этим, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту на поставку товара N 0339100002220000009 в размере 683 920,54 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени и возмещение расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные за период с 28.08.2020 по 25.11.2020 в размере 8521,15 руб.

Суд первой инстанции, на основании ст. 12, 329, 330 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал неустойку за период с 28.08.2020 по 25.11.2020 в размере 8 521,15 руб.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания неустойки, ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит.

При этом, судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5129 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, обществом оплачена государственная пошлина в размере 16 787 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 N 694.

При этом, истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту на поставку товара N 0339100002220000009 в размере 683 920,54 руб.

При этом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На основании указанной нормы, суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета а государственную пошлину в размере 11 658 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, ссылка апеллянта на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с учреждения не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате госпошлины в размере 5129 руб., возлагает на учреждение не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых ФКУ ИК N 37 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу не освобожден.

Иное толкование ответчиком положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева