Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-4144/21 по делу N А50-21369/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-21369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим оглы: Батуев М.Ю., паспорт, доверенность N 007 от 06.02.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Администрации Индустриального района г. Перми: Лыкова И.Н., удостоверение, доверенность N 059-16-01-11/2-231 от 30.12.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Щур Т.В., паспорт, доверенность N 059-13-05-11/04 от 11.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2021 года по делу N А50-21369/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим оглы (ОГРНИП 304590521800068, ИНН 590500069058)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833),

Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзаев Сахраб Рагим оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент), Администрации Индустриального района города Перми (далее - Администрация) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий заинтересованных лиц (Департамента и Администрации) по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов, за номером - 103, учетный номер объекта - 190, тип объекта - павильон, выявленных на территории г. Перми павильонов, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Геологов, д. 6 и действий по принудительному сносу павильона, обязании устранить нарушения права заявителя путем исключения спорного объекта за номером - 103, учетный номер объекта - 190, тип объекта - павильон, из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что принадлежащий ему объект является капитальным строением, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "МУПТИ" от 06.12.2019, в связи с чем не подлежит включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми.

Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми и Администрация Индустриального района города Перми представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, доводы жалобы считают несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 на основании распоряжения начальника Департамента от 24.02.2014 N 420 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 036-14И, в соответствии с которым арендатору во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4413800:187, площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее жилого дома по ул. Геологов, 6, для целей не связанных со строительством (под модульный некапитальный объект бытового обслуживания населения) (пункт 1.1 договора). Целевое назначение земельного участка не предполагало строительство капитального объекта.

Договор заключен на срок с 25.02.2014 по 24.01.2015 (пункт 4.1), то есть на срок менее года и в соответствии со статьей 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 25.02.2014.

ИП Мирзаевым С. Р. на земельном участке по указанному адресу был возведен торговый павильон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу N А50-18885/2015 действие договора от 21.03.2014 N 036-14И прекращено 14.06.2015, на заявителя была возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, 6, возвратив его по акту приема-передачи.

Решение суда исполнено предпринимателем частично, по акту приема-передачи от 16.11.2017 земельный участок был возвращен предпринимателем, однако земельный участок не был освобожден от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Актом проверки территории N НТО/554-П от 26.07.2018 выявлено, что нестационарный торговый объект по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, 6 размещен на земельном участке в отсутствие законных оснований.

27.07.2018 принадлежащий предпринимателю объект (павильон) включен Департаментом в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми на основании данных, поступивших от администрации Индустриального района города Перми (акт проверки от 26.07.2018).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.4, 2.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 192 от 08.11.2005, принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект (павильон) включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Предприниматель полагая, что включение спорного объекта в Единый реестр является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании действий Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми и Администрации Индустриального района города Перми по включению сведений в Единый реестр незаконными.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого распоряжения администрации недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Указанные положения земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение).

Настоящее Положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (пункт 1.1 Типового положения).

Согласно пункту 1.2 Типового положения администрация Индустриального района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, и из пункта 3.2.8.6 указанного Положения следует, что в сфере потребительского рынка территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

В пункте 3.2.8.7 Типового положения указано, что в сфере потребительского рынка территориальный орган выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Согласно пункту 3.2.8.8 Типового положения территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется утвержденным решением Пермской городской Думы N 192 от 08.11.2005 Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение N 192).

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4 - 1.5 Положения N 192).

Пунктом 2.4 Положения N 192 определено, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 N 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

В пункте 2.5 Положения N 192 установлено, что в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта территориальный орган (Служба организации дорожного движения) размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции, объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения) составляет 10 рабочих дней после дня размещения на официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (пункт 2.7 Положения N 192 в редакции, действовавшей до принятия решения от 26.02.2019).

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится (пункт 2.8 Положения N 192).

При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в пункте 2.8 Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного пунктом 2.10 Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (пункт 2.9 Положения N 192).

Учитывая, что действие договора аренды земельного участка от 21.03.2014 N 036-14И прекращено решением суда по делу N А50-18885/2015 и предприниматель был обязан освободить земельный участок, договор, предоставляющий право на размещение нестационарного торгового объекта, с предпринимателем в установленном порядке не был заключен, в Схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащий заявителю объект не включен, законных оснований для размещения принадлежащего предпринимателю объекта на земельном участке не имеется, оснований для признания незаконными действий заинтересованных лиц по включению объекта в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов не имеется.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что принадлежащий ему объект является капитальным строением.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от 21.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413800:187 предоставлен с разрешенным использованием земельного участка под модульный некапитальный объект бытового обслуживания населения, возведение капитального объекта договором не предусмотрено. В материалы дела не представлено разрешение на строительство, проектная документация, рабочая документация по строительству, объект не сдан в эксплуатацию как капитальный.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "МУПТИ" с достаточной достоверностью не подтверждает, что объект является капитальным строением, поскольку при выдаче заключения специалистом исследован только технический паспорт, поэтажный план и лицензия на проектные работы.

Документы, относящиеся к строительству объекта, специалистом, выдавшим заключение, не исследованы; осмотр объекта не производился (соответствующие данные в заключении отсутствуют).

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем, обязанным доказать факт отнесения объекта к объектам капитального строительства, о проведении строительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий судом отказано правомерно.

Доводы жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу N А50-21369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева