Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26128/21 по делу N А40-130865/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-130865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 года

по делу N А40-130865/19, принятое судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительной сделкой договор поставки 843-16 от 26.08.2016, заключенный между ООО "Омега" (ОГРН 1152225019209, ИНН 2225163551) и ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ",

и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ" - Анохина Ю.Ю. дов от 28.12.19,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Завод СпецМонтажИзделие" (ИНН 9715205411; ОГРН 1157746624133) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 157.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. о признании недействительным Договора поставки N 843-16 от 16.08.2016, заключенного между ООО "Омега" и ООО "Завод СпецМонтажИзделие", и применении последствий недействительной сделки, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 16.10.2020.

Представитель ООО "Омега" в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии которым ООО "Омега" просит отказать в удовлетворении заявления. Согласно позиции Ответчика, управляющим не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным как специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и положениями 10, 168 ГК РФ.

ООО "Омега" полагает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок. Также ответчик указывает, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделки конкурсным управляющим пропущен.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.03.2021 года, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта:

Признал недействительной сделкой договор поставки 843-16 от 26.08.2016, заключенный между ООО "Омега" (ОГРН 1152225019209, ИНН 2225163551) и ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ",

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омега" (ОГРН 1152225019209, ИНН 2225163551) в пользу ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ" денежных средств в размере 790 000,00 (семьсот девяносто) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Омега" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "Омега" указывает, что доказательств осведомленности Ответчика, кроме предположений конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у Должника имелись неисполненные в срок обязательства по возврату денежных средств в рамках Договора N 1 процентного займа от 04.11.2015, и Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 опубликовала решение о предстоящем исключении ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ", не может быть допустимым доказательством осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С даты принятия заявления к производству суда (16.10.2020 года) конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредитором, направленности действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Для признания оспариваемых сделок недействительными судом не установлено наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий полагает, что договор поставки 843-16 от 26.08.2016, заключенный между ООО "Омега" (ОГРН 1152225019209, ИНН 2225163551) и ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ", является подозрительной сделкой. Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности основано на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положениях ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно позиции заявителя, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего им получены выписки по расчетным счетам Должника, проведен анализ движения денежных средств, выявлены операции по расчетным счетам от 05.09.2016 на сумму 790 000,00 руб. в пользу ООО "Омега" в качестве оплаты по договору поставки N 843-16 от 26.08.2016 за промышленное оборудование.

Конкурсным управляющим Должника в адрес ООО "Омега" направлен запрос N 23-У от 18.03.2020 г. о предоставлении информации по хозяйственным операциям и предоставлении первичной документации по договору поставки 843-16 от 26.08.2016 г., который оставлен без ответа.

В связи с чем, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 суд обязал ООО "Омега" (ИНН 2225163551) представить первичную документацию: договор поставки N 843-16 от 26.08.2016, заключенный между ООО "Омега" (ИНН 2225163551) и ООО "Завод СпецМонтажИзделие", на сумму 790.000,00 руб., являющийся основанием для перечисления денежных средств.

Также конкурсный управляющий указывает, что электронная бухгалтерская отчетность (база 1C: Бухгалтерия) бывшим руководителем должника передана не была. При этом, согласно результатам проведенного анализа финансового состояния Должника, коэффициенты платежеспособности ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ" в 2015 -2017 гг. (последний доступный для анализа бухгалтерский баланс Должник сдал в ФНС России за 2017 г.) не соответствовали нормативу. В течение 2015 и 2018 гг. рентабельность активов предприятия была крайне низкой (0,15% к 31.12.2015 и 0,00% к 31.12.2018) из-за недостаточности чистой прибыли.

По итогам анализа рассматриваемого показателя управляющий делает вывод, что причиной спада эффективности и дальнейшей несостоятельности могли послужить помимо прочего сделки, совершенные должником за 2016 год.

Оспариваемые платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, которое было принято Арбитражным судом города Москвы 03.06.2019 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года по делу N А40- 130865/2019-38-159 "Б").

Управляющий считает, что целью Должника при совершении сделки было намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, которые были у Должника на момент совершения спорной сделки, поскольку на момент совершения спорных сделок (август-октябрь 2016 года) у Должника имелись неисполненные в срок обязательства по возврату денежных средств в рамках Договора N 1 процентного займа от 04.11.2015. Также Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 опубликовала решение о предстоящем исключении ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ" из ЕГРЮЛ в связи с не нахождением последнего по юридическому адресу и не сдачей бухгалтерской отчетности.

Заявитель указал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества Должника, за счет которого должны были быть частично удовлетворены требования кредиторов, сослался на довод об осведомленности сторон сделки об ущемлении интересов кредиторов должника.

Также, по мнению управляющего, указанную сделку следует квалифицировать как ничтожную, поскольку при совершении сделки допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.06.2019. Операции по расчетным счетам на сумму 790 000,00 руб. в пользу ООО "Омега" в качестве договору поставки N 843-16 от 26.08.2016 осуществлены 05.09.2016, следовательно, оспариваемые платежи произведены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в указанный период у должника имелась задолженность перед иными кредиторам, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения сделки. Неплатежеспособность также подтверждается результатами анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим.

При этом сторонами не оспаривается факт изменения Должником места нахождения после совершения сделки, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Завод СпецМонтажИзделие".

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на момент совершения сделки являются одной из основных презумпций цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершенных сделок был нанесен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение размера имущества Должника, за счет которого должны были быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении стоимости и размера имущества должника не находят опровержения в позиции ООО "Омега", и доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не находят подтверждения доводы Ответчика о реальности договора поставки, не подтверждены обстоятельства наличия оборудования, подлежащего передаче, равно как и его фактическая передача.

Отсутствуют доказательства получения Должником имущества по договору поставки, учета в балансе организации и (или) дальнейшая реализация имущества.

Определением от 17.12.2020 г. по настоящему делу суд первой инстанции предложил ООО "Омега" представить в материалы дела первичную документацию, а также оригиналы документов на обозрение суда.

Определение суда не исполнено ООО "Омега".

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Омега" о пропуске управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Завод СпецМонтажИзделие" (ИНН 9715205411; ОГРН 1157746624133) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Электронная бухгалтерская отчетность (база 1С: Бухгалтерия) конкурсному управляющему бывшим руководителем должника передана не была, в связи с чем последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. 20.12.2019 г. суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод СпецМонтажИзделие" обязал бывшего руководителя Шванову Наталью Александровну передать конкурсному управляющему Красноперову Андрею Юрьевичу бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерскую отчетность в электронном виде (на основе программного комплекса "1-С: Предприятие" или аналогичной программы), которая велась Должником, содержащая электронные сведения бухгалтерского учета должника. Также определением от 04.02.2021 г. суд обязал ООО "Омега" (ИНН 2225163551) представить первичную документацию: договор поставки N 843-16 от 26.08.2016, заключенный между ООО "Омега" (ИНН 2225163551) и ООО "Завод СпецМонтажИзделие" на сумму 790.000,00 руб., являющийся основанием для перечисления денежных средств.

Как указывает п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что сделка обладает признаками мнимости.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам или создающие условия для наступления вреда, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянт указывает, что об отсутствии причинения имущественного вреда кредиторам.

Одновременно с этим, в силу разъяснений, приведенных в п. 5 Пленума ВАС N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, в данном случае не подкрепленный документально вывод денежных средств с основного счета должника, который и повлек в дальнейшем ухудшение экономического состояния должника.

В силу положений п.6 Пленума ВАС N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие невыполнения взятых им на себя обязательств, возникших из заключенного между Андрюшкиным К. В. и ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ" Договора N 1 процентного займа от 04.11.2015 со сроком возврата суммы займа 10.03.2016.

На момент совершения спорных сделок (август-октябрь 2016 года) у Должника уже имелись неисполненные в срок обязательства возврату денежных средств по Договору N 1 процентного займа от 04.11.2015, срок исполнения по которым наступил как минимум перед одним кредитором -Андрюшкиным К. В.

В дальнейшем факт неисполнения Должником своих обязательств по вышеупомянутому договору был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленному ст. 2 Закона о банкротстве.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 опубликовала решение о предстоящем исключении ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ" из ЕГРЮЛ в связи с ненахождением последнего по юридическому адресу и не сдачей бухгалтерской отчетности.

Вышеназванной совокупности доказательств была дана оценка судом первой инстанции.

В нарушение определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу А40-130865/19-38-159 "Б", ООО "Омега" (ИНН 2225163551) не предоставило первичную документацию: договор поставки N 843-16 от 26.08.2016, заключенный между ООО "Омега" (ИНН 2225163551) и ООО "Завод СпецМонтажИзделие", на сумму 790.000,00 руб. являющийся основанием для перечисления денежных средств.

Сокрытие первичной документации дополнительно подтверждает заинтересованность ООО "Омега" и совершение подозрительной сделки по предварительной договоренности с ООО "Завод СпецМонтажИзделие".

Отсутствие документов у Арбитражного управляющего является доказательством непредставления в материалы дела допустимых и достаточных доказательств мнимости сделки.

Согласно пункту 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Управляющему достаточно доказать, что отсутствие документации либо ее неполнота или недостоверность существенно затруднили процедуру банкротства. А бремя опровержения данной презумпции лежит на процессуальном оппоненте.

В данном случае конкурсный управляющий предоставил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства о непередаче документации должника, что не позволяет ему надлежащим образом оценить законность договора поставки, при условии, что таковой был действительно заключен между ООО "Омега" и должником.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы должника и истребовал их в судебном порядке, но фактически не получил, срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным (Определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

Следовательно, по общему правилу, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего последний должен знать о всех заключенных договорах и произведенных во исполнение договоров платежных операциях.

В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему от руководителя не была обеспечена, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы об истребовании документов у руководителя должника от 20.12.2019 по делу А40-130865/2019.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-0).

В данном конкретном случае такое право возникло у конкурсного управляющего 20.12.2019.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим пропущен не был.

Апеллянт указывает, что в оспариваемом платеже признаков для признания недействительным не имеется.

Порочным является основание платежа, а также то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы признан недействительным непосредственно сам договор поставки 843-16 от 26.08.2016, заключенный между ООО "Омега" (ОГРН 1152225019209, ИНН 2225163551) и ООО "ЗАВОД СПЕЦМОНТАЖИЗДЕЛИЕ".

Ответчик указывает, что не представлено доказательств осведомлённости контрагента об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, ввиду следующего.

Должником не была осуществлена дальнейшая реализация и использование якобы приобретенного имущества по договору поставки. Налицо экономическая нецелесообразность совершенных перечислений денежных средств. Тем самым следует вывод о том, что ввиду экономической нецелесообразности сделки стороны знали о том, что сделка будет совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Платежи совершены явно в ущерб интересам Должника, сама сделка фактически направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем сделка является недействительной.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок (август 2016 года) у Должника уже имелись неисполненные в срок обязательства по возврату денежных средств по Договору N 1 процентного займа от 04.11.2015, срок исполнения по которым наступил, как минимум перед одним кредитором - Андрюшкиным К. В.

По данным Росстата, доступным в открытых источниках на момент совершения сделки отражена значительная кредиторская задолженность, сравнимая с выручкой, что вызвало бы вопросы в случае добросовестности сторон.

По якобы заключенному договору поставки у сторон должны иметься документы, подтверждающие перевозку и хранение товара, купленного по спорной сделке: товарораспорядительные документы, транспортные накладные, копии путевых листов, сертификации на поставленный товар, заявка на поставку.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несостоятелен довод ответчика о непредставлении конкурсным управляющим относимых, допустимых и достаточных доказательств для оспаривания сделки.

Ответчик должен был доказать факт передачи ООО "Завод Спецмонтажизделие" товара, за который получена оплата в размере 790 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Транспортные накладные не представлены ни Должником, ни ответчиком.

Обстоятельства доставки товара должнику по оспариваемой сделке не раскрыты, в частности, не представлены путевые листы, договоры с перевозчиками, сведения о лицах, непосредственно осуществлявших доставку и передавших товар.

Сам по себе факт указания в назначении платежа договора поставки не является доказательством передачи товара.

Указанные ответчиком обстоятельства (и доказательства) не подтверждают реальности спорной сделки.

Так, реальность договора поставки должна подтверждаться наличием первичной документации (договора поставки), товарных накладных, транспортных карт, документов, подтверждающих наличие имущества у ответчика, которое должно было быть передано по спорному договору.

У должника отсутствует не только имущество, переданное по спорному договору поставки, но и какое-либо помещение, где оно бы могло гипотетически храниться, согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах.

У должника и у ответчика отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета по спорной сделке, а также сопутствующие документы, например, документы, подтверждающие фактическое перемещение товара (доставку), грузоотправительные документы.

ООО "Омега" находится в городе Барнаул, Алтайский край, а ООО "Завод Спецмонтажизделие" в городе Москва, что дополнительно подтверждает экономическую нецелесообразность перевоза металла в большом объеме.

После совершенного ряда аналогичных платежей должник прекратил свою деятельность, сменил юридический адрес, перестал сдавать бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 одним из условий, подтверждающих причинение имущественного вреда является факт изменения место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожение или искажение указанных документы; Такие обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к заявлению об оспаривании, а также фактом непредставления контрагентом первичных документов по запросу конкурсного управляющего.

Оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствие встречного удовлетворения. Таким образом, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно. Несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.), оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной.

Безвозмездный характер сделки в силу разъяснений абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 Федерации от 23.12.2010 N 63 свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, должны храниться в течение четырех лет (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухучета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. Это следует из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ). Сроки хранения отдельных первичных документов установлены в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Росархивом от 06.10.2000.

Ответчик не отвечает на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, не исполняет определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-130865/19-38-159 "Б", согласно которому суд обязал ООО "Омега" (ИНН 2225163551) направить в адрес конкурсного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича первичную документацию: договор поставки N843-16 от 26.08.2016, заключенный между ООО "Омега" (ИНН 2225163551) и ООО "Завод СпецМонтажИзделие" на сумму 790.000,00 руб., являющийся основанием для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих поставку в адрес Должника металла на общую сумму 790 000 руб., ответчиком не представлены обосновывающие правоотношения между сторонами документы, материалами дела не доказана реальность договора поставки, якобы заключенного между сторонами, а также реальность предполагаемой по нему поставки.

Поскольку действия по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омега" (ИНН 2225163551) в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 790 000 руб. в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6, 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 года по делу N А40-130865/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев