Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5368/21 по делу N А60-59608/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-59608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

по делу N А60-59608/2020

по иску ООО "Уралснабстрой" (ОГРН 1136686031877, ИНН 6686035703)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620)

о взыскании задолженности неустойки по договору подряда, убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Курбатова К.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралснабстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ "Управление капитального строительства" (ответчик) о взыскании 267 539 руб. 39 коп. задолженности по муниципальному контракту, 1 895 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 172 900 руб. расходов по охране объекта и 90 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 172 900 руб. расходов по охране объекта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 172 900 руб. расходов по охране объекта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены 27.08.2020 г., то есть после срока, установленного пунктом 2.1. контракта (31.10.2019 г.). Согласно пункту 4.2.10 контракта Генподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания Акта приемки законченного благоустройством Объекта. Согласно пункту 4 раздела III Перечня статей затрат накладных расходов при строительстве, являющегося приложением N 6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-З3.2004) в накладные расходы входит содержание сторожевой охраны. Оплата накладных расходов, предусмотренных в актах выполненных работ по форме КС-2 за весь период выполнения работ (в том числе и в период просрочки исполнения обязательств) произведена Ответчиком в полном объеме. Соответственно расходы на охрану до подписания Акт приемки законченного благоустройством Объекта должны быть отнесены на Истца. Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон не доказывает увеличение объемов работ по контракту, а свидетельствует о согласовании эскизов малых архитектурных форм (защитная конструкция светильника, скамейки и урны) и их стоимости. Срыв срока выполнения работ по Контракту произошел из - за отсутствия в достаточным количестве работников на строительной площадке и низкой организации производства работ со стороны Истца. На протяжении всего срока исполнения обязательств со стороны подрядчика осуществлялись работы с отставанием от графика производства работ, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела (N847 от 16.07.2019 г., N1061 от 30.08.2019 г., N1251 от 17.10.2019 г.), написанными Ответчиком в адрес Истца. Каких - либо противоправных действий со стороны Ответчика не усматривается, не усматривается также и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в срыве срока исполнения Истцом обязательств. Таким образом, полагает апеллянт, требование об уплате убытков, в части взыскания 172 900 руб. в возмещение расходов по охране объекта, удовлетворено не законно и не обосновано.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между фактом выполнения ответчиком в 2020 году незначительного объема дополнительных работ и расходами на охрану объекта, пояснив, что по состоянию на 31.10.2019 подрядчик имел значительный объем неисполненных обязательств, о чем свидетельствуют акты приемки работ по контракту; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов приемки выполненных работ от 03.03.2020, 04.08.2020, 10.12.2019, 21.08.2020, 22.11.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности своевременного представления соответствующих доказательств суду первой инстанции признаны неуважительными.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2019 N 04/19-РЗ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное благоустройство площади A.M. Горького с капитальным ремонтом фонтана (1 этап)".

Согласно п.1.2. контракта работы выполняются генподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3).

Цена контракта - 35 932 738 руб. 80 коп. и включает в себя стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту (п.3.1., 3.3. контракта).

Срок выполнения работ - не позднее 31.10.2019 (п.2.1. контракта).

Работы считаются завершенными с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (п.2.4. контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан между сторонами 27.08.2020, стоимость выполненных работ составила 35 932 738 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2.10 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания Акта приемки законченного благоустройством Объекта.

Согласно пояснениям истца, Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) не был подписан в установленный контрактом срок по причине необходимости выполнения по просьбе заказчика дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, а также изменения и согласования заказчиком эскизов малых архитектурных форм, в связи с чем генподрядчик был вынужден нести дополнительные расходы на охрану объекта за свой счет в период работ с января по сентябрь 2020 года.

Так, в целях исполнения обязательств, предусмотренных п.4.2.10 контракта генподрядчик заключил договор возмездного оказания услуг (по охране объекта) от 31.01.2020 N 001/01-20 с ИП Медведевских А.С., во исполнение которого подписаны акты приемки от 30.05.2020 N 13, от 30.06.2020 N 14, от 31.07.2020 N 15 и оплачены генподрядчиком охранные услуги на общую сумму 172 900 руб.

Удовлетворяя требования генподрядчика в части взыскания с заказчика 172 900 руб. убытков в виде расходов на оплату охранных услуг, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из того, что соответствующие расходы понесены генподрядчиком в результате увеличения заказчиком объема работ по муниципальному контракту, следовательно, подлежат возложению на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказывая наличие причинно-следственной связи, истец указывает, что расходы на охрану объекта в период с января по сентябрь 2020 года обусловлены фактом выполнения генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также изменением и согласованием заказчиком эскизов малых архитектурных форм.

В подтверждение собственных доводов истец представил в материалы дела переписку сторон за период с февраля по август 2020 года, договор возмездного оказания услуг (по охране объекта) от 31.01.2020 N 001/01-20 с ИП Медведевских А.С., акты приемки от 30.05.2020 N 13, от 30.06.2020 N 14, от 31.07.2020 N 15, платежные поручения на оплату услуг охраны на общую сумму 172 900 руб.

Однако, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нахождения расходов истца на охрану объекта в период с января по сентябрь 2020 года в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении контрактных обязательств, или в причинно-следственной связи с фактом выполнения по поручению заказчика дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что установленный пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ (31.10.2019), соглашением сторон не продлевался, работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 27.08.2020, при этом подрядчику начислены и удержаны из причитающегося платежа пени за нарушение срока выполнения работ в период с 01.11.2019 по 27.08.2020.

Обоснованность действий заказчика по начислению и удержанию неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлена судом первой инстанции и в рамках апелляционного производства не оспаривается (ст.268 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о поручении заказчиком в порядке ст.709, ст.743 ГК РФ, ст.94 Закона N 44-ФЗ дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом, выполнение которых требовало увеличения срока выполнения работ и дополнительных расходов, не предусмотренных сметой, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям истца ответчик в октябре 2019 года заявил о необходимости выполнения следующих дополнительных работ: монтаж защитной конструкции светильников подсветки деревьев, а также монтаж подвесных и отдельно стоящих урн (далее - дополнительные работ).

Однако дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с необходимостью дополнительного объема работ между сторонами отсутствует, исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ ответчиком не заявлено, следовательно, дополнительные работы вошли в цену контракта, предусмотренную п.3.1. контракта, и, как поясняет ответчик, являлись незначительными. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Аргументированных пояснений относительно причин, по которым дополнительные работы, не потребовавшие даже увеличения цены контракта, требовали продления срока выполнения работ на 10 месяцев (ноябрь 2019 - август 2020 года), истец арбитражному суду не привел.

При этом как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда генподрядчик по состоянию на 31.10.2019 имел существенный объем неисполненных по контракту обязательств, в частности, к указанному сроку не были выполнены работы не только по наружному освещению и устройству малых архитектурных форм, но и такие основные виды работ как укладка плитки, озеленение, благоустройство, ограждение и проч.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что на выполнение дополнительных видов работ в соответствии со строительными нормами и правилами требуется 10 месяцев, либо свидетельствующих о том, что завершение работ в период с января по сентябрь 2020 года не представлялось возможным по вине заказчика (ст.718, ст.719 ГК РФ), учитывая, что расходы на охрану объекта включены в стоимость работ и выполнение дополнительных работ не привело к увеличению соответствующей цены, правовые и фактические основания для возложения на ответчика расходов по охране объекта в размере 172 900 руб. отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2021) относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года

по делу N А60-59608/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснабстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева