Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 03АП-6216/20 по делу N А74-11674/2019

г. Красноярск

08 июня 2021 г.

Дело N А74-11674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "МКК-Холдинг": Бабаковой Е.С., представителя по доверенности от 22.03.2021 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МКК-Холдинг" (ИНН 5025011162, ОГРН 1027739076683)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" октября 2020 года по делу N А74-11674/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "САЯНМРАМОР" (ОГРН 1151902000491, ИНН 1902026584, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование открытого акционерного общества "МКК-Холдинг" (ИНН 5025011162, ОГРН 1027739076683, далее - кредитор, ОАО "МКК-Холдинг") о включении в реестр требований кредиторов должника 51 991 360 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2020 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "МКК-Холдинг" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор не согласен с выводами суда о его аффилированности по отношению к должнику, мнимости взаимоотношений между должником и кредитором.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает.

От кредитора - Чайкина Виктора Валерьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.02.2021 (с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 22.12.2020), 10.03.2021, 20.04.2021, 01.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.11.2020 06:01:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в составе суда произвела замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 27.05.2021 вх. N 16601/2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа, а также других лиц участвующих в деле.

- 26.05.2021 вх. N 16398, 27.05.2021 вх.N 16726 от открытого акционерного общества "МКК-Холдинг" дополнительные документы во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021.

Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и ОАО "МКК Холдинг" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по добыче блоков мрамора "Кибик-Кордонского" месторождения в Республике Хакасия N 1391 от 05.09.2018, пунктом 3.1 которого установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 31.03.2019. Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ - 27.09.2019 (т. 10 л.д. 67-80).

Задолженность общества перед кредитором по договору N 1391 от 05.09.2018 составляет 12 437 060 рублей 81 копейку. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 30.06.2019.

Между должником (подрядчик) и ОАО "МКК-Холдинг" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению изделий из природного камня N 1390 от 28.08.2018, пунктом 3.1 которого установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 31.12.2018. Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ - 29.06.2019 (т. 10 л.д. 106-115).

Задолженность общества перед кредитором по договору N 1390 от 28.08.2018 составляет 2 546 037 руб. 48 коп. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 30.06.2019.

Между должником (покупатель) и ОАО "МКК-Холдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 1396 от 21.08.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать изделия из натурального камня (товар). Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (т. 10а л.д. 1-3).

Задолженность общества перед кредитором по договору поставки N 1396 от 21.08.2018 составляет 8 179 458 руб. 10 коп. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 30.06.2019.

Между обществом (покупатель) и ОАО "МКК-Холдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 1256 от 24.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент для камнеобработки и иное имущество. Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (т. 10а л.д. 84-93).

Задолженность общества перед кредитором по договору поставки N 1256 от 24.03.2016 составляет 1 075 527 рублей 64 копейки. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

Должником (покупатель) и ОАО "МКК-Холдинг" (поставщик) подписана спецификация N СМ-05 от 15.02.2016 на поставку плиты мрамора Саянского в количестве 67,14 м2 на общую сумму 133 608 рублей 60 копеек (т. 10а л.д. 112).

Задолженность общества перед кредитором по разовой сделке купли-продажи от 15.02.2016 составляет 133 608 рублей 60 копеек. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

ОАО "МКК-Холдинг" (поставщик) в адрес должника (покупатель) выставлен счет на оплату N СМ-043 от 26.09.2016 на поставку изделий из природного камня (памятник гранитный черный) в количестве 31 шт. на общую сумму 201 500 рублей (т. 10а л.д. 117).

Задолженность общества перед кредитором по разовой сделке купли-продажи от 26.09.2016 составляет 201 500 рублей. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

На основании договора уступки права требования N 14 от 11.01.2019 ООО "Торговый дом "Карельский гранит" (далее - ООО "ТД "КГ") (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, оф. 306, ИНН 1003103126, ОГРН 1091039000238) (цедент) уступило ОАО "МКК-Холдинг" (цессионарий) право требования оплаты задолженности к должнику по следующим договорам поставки:

- N 11/2017 от 02.10.2017 на сумму 2 525 412 рублей 25 копеек. В подтверждение представлен подписанный ООО "ТД "КГ" и должником акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2018;

- N 12/2017 от 27.11.2017 на сумму 770 700 рублей. В подтверждение представлен подписанный ООО "ТД "КГ" и должником акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2018;

- N 13/2017 от 22.11.2017 на сумму 2 763 050 рублей. В подтверждение представлен подписанный ООО "ТД "КГ" и должником акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2018 (т. 10а л.д. 123-138, т. 10б л.д. 1-12).

Общий размер задолженности должника перед кредитором по указанным договорам поставки составляет 6 059 162 рубля 25 копеек.

Доказательств оплаты цессионарием переданного ему права требования в материалы дела не представлено.

Между должником (арендатор) и ОАО "МКК-Холдинг" (арендодатель) заключен договор аренды N 12/15 от 31.12.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду по акту приема-передачи имущества от 01.01.2016. Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен сторонами до 30.09.2016. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали сроки действие договора аренды, а также условия оплаты (т. 10б л.д. 13-46).

Размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды N 12/15 от 31.12.2015 составляет 15 559 506 рублей 11 копеек. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

Между должником (субарендатор) и ОАО "МКК-Холдинг" (арендатор) заключен договор субаренды N 1234 от 11.01.2016, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 19:06:110201:1, площадью 175013,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 19:06:110201:2, площадью 232311,43 кв.м.. Земельные участки переданы арендатором и приняты арендодателем в субаренду по акту приема-передачи от 11.01.2016. Согласно пункту 2.1 договора срок субаренды установлен сторонами с 11.01.2016 по 31.12.2016. Соглашениями стороны продлевали действие договора субаренды N 1234 от 11.01.2016 на срок до 30.09.2019 на тех же условиях. Пунктом 4.3 договора субаренды N 1234 от 11.01.2016 установлено, что оплата субаренды производится субарендатором ежемесячно до 30 числа месяца следующего за месяцем субаренды (т. 10б л.д. 92-99).

Размер задолженности должника перед кредитором по договору субаренды N 1234 от 11.01.2016 составляет 147 000 рублей. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

Между обществом (арендатор) и ОАО "МКК-Холдинг" (арендодатель) заключен договор аренды N 1235 от 11.01.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное нежилое здание - главный корпус завода, общей площадью 32 556,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 19:03:030201:0230:1471В101. Здание передано арендодателем и принято арендатором в аренду по акту приема-передачи имущества от 11.01.2016. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами по 31.12.2016. Соглашениями стороны продлевали действие договора аренды N 1235 от 11.01.2016 на срок до 30.09.2019 на тех же условиях. Пунктом 4.2 договора аренды N 1235 от 11.01.2016 установлено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (т. 10в л.д. 1-8).

Размер задолженности общества перед кредитором по договору аренды N 1235 от 11.01.2016 составляет 5 250 000 рублей. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

Между должником (арендатор) и ОАО "МКК-Холдинг" (арендодатель) заключен договор аренды N 1308 от 01.11.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию 35/6 кВ, площадью 97,1 м2, кадастровый номер 19:06:110201:906. Имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду по акту приема-передачи имущества от 01.11.2016. Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен сторонами по 01.10.2017. Соглашением от 30.09.2019 стороны договорились расторгнуть договор аренды N 1308 от 01.11.2016 с 01.10.2019 (т. 10в л.д. 57-64).

Размер задолженности общества перед кредитором по договору аренды N 1308 от 01.11.2016 составляет 402 500 рублей. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. ОАО "МКК-Холдинг" просит установить требование к должнику в общем размере 51 991 360 рублей 99 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая во включении требования ОАО "МКК-Холдинг" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "САЯНМРАМОР", суд первой инстанции исходил из установления факта мнимости вышеуказанных договоров (отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника перед кредитором, вытекающей из договоров на оказание услуг (выполнение работ), поставки, купли-продажи, уступки права требования, аренды, субаренды; отсутствия доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения заявленных договоров), установления факта аффилированности между должником и кредитором (договорные отношения между должником и кредитором носят корпоративный характер).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления факта мнимости вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N A38-1381/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реальности заключенных с должником сделок, наличия и размера задолженности должника перед кредитором, вытекающей из договоров на оказание услуг (выполнение работ), поставки, купли-продажи, уступки права требования, аренды, субаренды подтверждается представленными кредитором в обоснования своих требований доказательствами.

Оснований, по которым представленные кредитором документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено и участвующими в деле лицами не указано.

О фальсификации представленных в дело доказательств не заявлено, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора не подтверждаются довод суда первой инстанции о мнимом характере задолженности должника перед кредитором. Объем оказанных услуг (работ), подтверждаются первичными документами. В материалы дела кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование в сумме 51 991 360 рублей 99 копеек основного долга, судебная коллегия признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Так, согласно материалам дела, основная деятельность осуществлялась должником по ОКВЭД - 08.11 - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (т. 10г). Генеральным директором общества с 01.07.2020 является Кадушников Антон Александрович (ИНН 860301054112). Учредителем должника является ООО "ТД "КГ" (ИНН 1003103126). Уставный капитал составляет 100 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 01.01.2018 учредителем ООО "ТД "КГ" с 08.08.2014 по 14.01.2019 являлось ОАО "МКК-Холдинг". Начиная с 14.01.2019 учредителем ООО "ТД "КГ" является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (т. 10г).

Таким образом, в период заключения и исполнения договоров между должником и кредитором - ОАО "МКК-Холдинг", последний являлся учредителем ООО "ТД "КГ".

Следовательно, ОАО "МКК-Холдинг" по отношению к должнику является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Законе о банкротстве, и аффилированным лицом в понятии, определенном Законом РСФСР от 02.03.2001 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалами настоящего дела подтверждается, что договорные отношения между должником ОАО "МКК-Холдинг" носят корпоративный характер (все участники отношений - должник, общество с ограниченной ответственностью "МКК-Саянмрамор", ООО ТД "Саянский мрамор" и ООО "ТД "КГ" - принадлежат к одной группе компаний ОАО "МКК-Холдинг", контролируемой управляющей организацией - акционерным обществом "Мосинжпроект" и Департаментом городского имущества города Москвы как конечного бенефициара, что следует из выписок из ЕГРЮЛ (т. 10г)).

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей по договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (добыча, обработка природного камня, изготовление изделий из природного камня). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача кредитором должнику в аренду имущественного комплекса, поставка кредитором инструмента, сырья, изделий из природного камня, размещение заказа на выполнение работ по добыче блоков, аккумулирование у кредитора задолженности по договорам уступки прав требований, в действительности представляли собой способ финансирования деятельности должника со стороны контролирующих лиц. Если бы кредитор не представил должнику имущество, не разместил заказы, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд апелляционной инстанции квалифицирует требование ОАО "МКК-Холдинг" как требование о возврате компенсационного финансирования в соответствии с правовым подходом, изложенным в пунктах 3.1, 6.1, 9 Обзора, и субординирует данное требование, признав его подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 года по делу N А74-11674/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" октября 2020 года по делу N А74-11674/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование открытого акционерного общества "МКК-Холдинг" в размере 51 991 360 рублей 99 копеек основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "САЯНМРАМОР" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская