Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-4320/21 по делу N А57-23337/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А57-23337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-23337/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича о взыскании убытков с Пыриковой Людмилы Владимировны, Ботякова Вячеслава Борисовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (город Саратов, ОГРН 1026403682227, ИНН 6455031010),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (далее - должник, ТСЖ-3 Фрунзенского района) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

11.02.2020 конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился с заявлением о взыскании убытков с Пыриковой Людмилы Владимировны в размере 378 450,00 руб., с Ботякова Вячеслава Борисовича в размере 253 605,00 руб. в пользу ТСЖ-3 Фрунзенского района.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Галутво М.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что в договорах с Чиченковой Е.С.,Кожевниковой О.С., Суетовым А.Н., Ивановым О.М. и Ахметовым М.К. не согласован предмет оказания услуг; представленные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами; не дана оценка доводам относительно ничтожности сделок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, Пырикова Л.В. являлась руководителем должника в период с 01.02.2014 по 25.07.2018, Ботяков В.Б. был привлечен к управлению ТСЖ-3 Фрунзенского района на основании контракта с управляющим ТСЖ-3 Фрунзенского района от 26.04.2018.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства из анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены перечисления ТСЖ-3 Фрунзенского района третьим лицам: Ахмедову Мусайибу Кадировичу, Чиченковой Елене Сергеевне, Ивановой Ольге Михайловне, Кожевниковой Оксане Сергеевне, Суетову Александру Николаевичу.

Полагая, что перечисления были совершены в период руководства должником Пыриковой Л.В., а также руководства бухгалтерией Ботяковым В.Б. в отсутствие каких-либо встречных исполнений со стороны данных лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании с Пыриковой Л.В. убытков в размере 378 450,00 руб., с Ботякова В.Б. в размере 253 605,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должником привлечены следующие специалисты:

Ахмедов М.К. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-3 Фрунзенского района. С Ахмедовым М.К. был заключен договор от 03.04.2018 на сумму 30000,00 руб., в рамках которого Ахмедовым М. К. вручены предупреждения о погашении задолженности в количестве 110 шт., проведены беседы по телефону о необходимости погашения долга - 121 шт., выполнено СМС-оповещение должников - 125 шт., размещены списки задолжников на информационных стендах МКД с указанием номера квартиры и сумму долга в количестве 80 шт., проведены встречи со старшими домов и подъездов на предмет взаимодействия по собору задолженности на местах. По договору оформлен акт выполненных работ и произведены выплаты денежных сумм за вычетов НДФЛ.

Чиченкова Е.С. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-3 Фрунзенского района. С Чиченковой Е.С. были заключены договоры от 01.12.2017 на сумму 15 000,00 руб., от 09.01.2018 на сумму 15 000,00 руб., от 18.01.2018 на сумму 15 000,00 руб., от 14.02.2018 на сумму 20 000,00 руб. от 01.10.2018 на сумму 20 000,00 руб. По договорам была проведена следующая работа: вручены предупреждения о погашении задолженности, произведен обзвон должников по телефону на предмет погашения имеющейся задолженности, разосланы СМС-оповещение должников, размещены списки задолжников на информационных стендах МКД с указанием номера квартиры и сумму долга, проведены встречи со старшими домов и подъездов на предмет взаимодействия по собору задолженности на местах, составлен договор рассрочки платежей, произведено распределение полученных денежных средств для перечисления ресурсоснабжающим организациям. Оформлены акты выполненных работ и произведены выплаты денежных сумм за вычетов НДФЛ.

Иванова О.М. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-3 Фрунзенского района. С Ивановой О.М. были заключены следующие договоры от 01.11.2018 на сумму 25 000,00 руб., от 01.12.2018 на сумму 20 000,00 руб., от 01.02.2019 на сумму 26 500,00 руб. По договорам была проведена следующая работа: вручены предупреждения о погашении задолженности составлены договора реструктуризации долга с графиком погашения, подготовлены и направлены досудебные уведомления, произведено распределение полученных денежных средств для перечисления за коммунальные услуги, размещены списки должников на стендах и досках объявлений МКД, произведено распределение полученных денежных средств для перечисления ресурсоснабжающим организациям. Все выше перечисленные работы подтверждены актами выполненных работ.

Кожевникова О.С. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-3 Фрунзенского района. С Кожевниковой О.С. были заключены следующие договора от 01.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., от 01.02.2018 на сумму 20 000,00 руб., от 02.04.2018 на сумму 20 000,00 руб., от 01.10.2018 на сумму 30 000,00 руб. от 01.11.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 01.12.2018 на сумму 45 000,00 руб. За период работы Кожевниковой О.С. были осуществлены следующие мероприятия: вручены предупреждения о погашении задолженности, произведены беседы с должниками о срочной необходимости погашения имеющейся задолженности, выполнена рассылка СМС-напоминаний для оплаты задолженности, составлены договора реструктуризации долга с графиком погашения, подготовлены и направлены досудебные уведомления, произведено распределение полученных денежных средств для перечисления за коммунальные услуги. По каждому договору оформлен акт выполненных работ и произведены выплаты денежных сумм за вычетов НДФЛ.

Суетов А.Н. - проводил анализ дебиторской задолженности, разрабатывал план мероприятий по её снижению, проводил действия, направленные на реализацию плана. С Суетовым А.Н. были заключены следующие договоры: от 01.12.2017 на сумму 40 000,00 руб., от 22.01.2018 г. на сумму 40 000,00 руб., от 14.02.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 14.03.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 10.04.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 01.10.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 01.11.2018 на сумму 40 000,00 руб., от 01.12.2018 на сумму 16 500,00 руб. Суетов А.Н. составлял и вел реестр должников. Планировал мероприятия по взысканию задолженности, осуществлял подготовку долговых извещений, участвовал в переговорах с должниками, проводил анализ исполнения исполнительных документов, участвовал в рабочих совещаниях по вопросам снижения дебиторской задолженности, проводил анализ судебных приказов и решений ССП, проводил взыскание долгов в судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается соответствующими договорами, актами, реестрами. Указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Вопреки доводам апеллянта, ошибки в оформлении договоров, актов не опровергают вышеизложенные обстоятельства и не свидетельствуют о необоснованном перечислении денежных средств должником в пользу привлеченных лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что сторонами не согласован предмет договора оказания услуг в договорах с Чиченковой Е.С., Кожевниковой О.С., Суетовым А.Н., Ивановым О.М. и Ахметовым М.К., не обоснован. Подписание актов оказания услуг без возражений и фактическое оказание услуг свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора в момент его исполнения и объема оказываемых услуг, а также свидетельствует об отсутствии разногласий по поводу несогласования предмета заключенного договора.

Вместе с тем, какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что денежные средства израсходованы в личных целях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам не снимает с него бремя доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, денежные средства израсходованы в хозяйственных целях должника, то есть оспариваемые перечисления не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Ссылаясь на ничтожность сделок, конкурсный управляющий указывает, что действия по заключению вышеуказанных сделок является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.

Так, анализ выписок по расчетному счету должника показывает, что в спорный период времени на расчетный счет поступали денежные средства от взыскания задолженности, то есть в счет погашения соответствующей дебиторской задолженности. Доказательств того, что в указанный период иные лица оказывали услуги по работе с дебиторской задолженности, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что с 01.09.2016 деятельность должника по управлению МКД была прекращена, не свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов для работы с дебиторской задолженностью, поскольку даже при прекращении деятельности по управлению МКД, дебиторская задолженность не перестала быть активом должника, работу по взысканию которой необходимо было проводить.

Единственным и основным видом деятельности должника являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, что, в свою очередь, свидетельствует о сложности взыскания дебиторской задолженности с указанной категории дебиторов.

Доказательств чрезмерности оплаты стоимости привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствую, тогда как только доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности, по мнению последнего, привлечения специалистов, принимая во внимание среднестатистический по региону размер оплаты, при одновременном наличии (согласно выписки по расчетному счету) поступлений в качестве погашения дебиторской задолженности в спорный период денежных средств от граждан, не является достаточным для признания наличия неправомерных действий Пыриковой Л.В., Ботяковым В.Б., причинивших убытки должнику.

Относимых и допустимых доказательств систематических, необоснованных перечислений денежных средств ТСЖ-3 Фрунзенского района третьим лицам конкурсным управляющим должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения Пыриковой Л.В. и Ботяковым В.Б. убытков должнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по делу N А57-23335/2018 (по заявлению Галутво М.И. о взыскании убытков с бывших руководителей ТСЖ-4 Фрунзенского района), от 03.06.2021 по делу N А57-23336/2018 2018 (по заявлению Галутво М.И. о взыскании убытков с бывших руководителей ТСЖ-1 Фрунзенского района).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-23337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко