Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-23579/21 по делу N А40-106681/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-106681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-106681/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739493901)

третье лицо: Управление ФНС России по г. Москве,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСВ 0962018 от 17.06.2005;

от ответчика: Шевченко Н.П. по доверенности от 17.05.2021, диплом АВС 0383757 от 25.05.2001;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Госпиталь) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562613 руб. 31 коп., процентов в размере 5 664 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-106681/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А, стр. 3, площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001028:1031 (далее - Здание), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчику (записи от 21.02.2014 и от 14.04.2014).

Здание находится на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, вл. 8А, стр. 3 (далее - Земельный участок).

Право собственности на Земельный участок не зарегистрировано, государственная собственность на участок, по мнению истца, не разграничена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-П в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.

Согласно п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого указанными объектами недвижимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указывал, что в связи с использованием занятого Зданием Земельного участка в отсутствие внесения платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 14.04.2014 г. по 25.10.2019 г. в сумме 562613 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан 26.06.2020 г. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2014 г. по 25.05.2017 г. (с учётом п. 3 ст. 202 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности, также истёк, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части на основании ст.ст. 196, 199, 207, 395, 1107 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как размер земельного налога в соответствии со ст. 389 НК РФ, подлежащего уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

На основании п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N61-ФЗ) земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 12 Закона N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как указано в п. 1 ст. 93 ЗК РФ, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 18260/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключении их из числа объектов налогообложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны и безопасности.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Согласно п. 12 Устава ответчика, утвержденного Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России N 3605 от 20.12.2017, Госпиталь осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны в сфере охраны здоровья граждан.

На основании п. 9 Устава госпиталь имеет в своем составе филиалы, в том числе: филиал N 5, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8А.

Следовательно, Здание используется ответчиком как составная часть общей сети военной медицины на постоянной основе, и относится к объектам недвижимости Минобороны России, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, находится в государственной собственности и является изъятым из оборота.

Соответственно, Земельный участок, занятый Зданием, не может быть признан объектом налогообложения земельным налогом, в связи с чем, на стороне ответчика не образовывается неосновательного обогащения по отношению к истцу, и оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга в пределах срока исковой давности также не имеется.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу по требованиям в пределах срока исковой давности, то суд первой инстанции посчитал, что оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ к таким требованиям также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-106681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова