Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26376/21 по делу N А40-159039/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-159039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будилиной Л.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-159039/20, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "ТОПГАН" к Будилиной Л.Р.

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корбезова Л.М. по доверенности от 09.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПГАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Будилиной Лилии Ринатовне о взыскании задолженности размере 1 891 137 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно условиям Договора (п.п. 1,1., 3.1.) Ответчику было предоставлено право использования комбинированного товарного знака "TOPGUN" N 584802, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03 и 44 классов МКТУ (далее -Товарный знак), на условиях простой (неисключительной) лицензии, сроком на 5 (пять) лет.

На основании п. 1.2. Договора Ответчик получил право использовать Товарный знак исключительно на территории города Москвы в согласованных с Ответчиком помещениях при осуществлении деятельности парикмахерских и салонов красоты.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Ответчик обязался выплатить Истцу фиксированное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей в течение трех дней с момента подписания Договора.

На основании п. 4.1.3 Договора Ответчик обязался платить ежемесячное вознаграждение: 10 000 рублей - за четвертый и пятый месяц работы, 20 000 рублей - за период с шестого по девятый месяц работы и 30 000 рублей - за десятый и каждый следующий месяц работы, а так же Ответчик выплачивает 10 000 рублей ежемесячно на основании п. 4.2 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Как следует из материалов дела, из действий Ответчика явствует его воля на реализацию Договора, что с учетом положений ст. 160 ГК РФ является подтверждением его намерений к исполнению Договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПГАН" - управляющая компания, владеющая правами на бренд мужских парикмахерских TOPGUN (далее - Истец) и контролирующая деятельность 236 мужских парикмахерских (далее - Сеть Топган).

Истец передал Ответчику право доступа к Руководствам по ведению бизнеса TOPGUN на корпоративном портале TOPGUN Barbershop системы 1С-Битрикс.

Ответчик получил доступ и был зарегистрирован на портале, подтверждением чего является скриншот страницы корпоративного портала TOPGUN Barbershop системы 1С-Битрикс.

Согласно ответу ООО "1С-Битрикс" дата регистрации ответчика на портале истца 03.12.2017, дата последней авторизации 15.08.2018.

10 февраля 2018 г. Ответчик открыл свою парикмахерскую TOPGUN по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 143А. Указанное подтверждается письмом УАЙКЛАЕНТС, согласно которому 13 февраля 2018 г. Ответчик начал вести онлайн-запись на оказание услуг.

Деятельность салона была прекращена 23 июля 2018 г.

Следовательно, Ответчик фактически проработал по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143А шесть месяцев.

При этом Договор и Соглашение по настоящее время являются действующими, т.к. Стороны не расторгали их и у Ответчика есть право использовать товарный знак TOPGUN в порядке, установленном Договором и Соглашением.

Срок действия Договора и Соглашения - 30 ноября 2022 г.

Согласно п.4.1. Договора Лицензиат (Ответчик) выплачивает Лицензиару вознаграждение в форме, состоящей из двух частей: разовой фиксированной и периодической ежемесячной. Фиксированная часть в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей согласно п.4.1.1. оплачивается в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора. У Истца отсутствовали подтверждения оплаты фиксированной части вознаграждения по Лицензионному договору.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в судебном производстве, возбужденном Советским районным судом г. Тулы 09 октября 2020 г. по иску Будилиной Л.Р. к Локонцеву А.В. о взыскании долга по договору займа Будилина Л.Р. представила расписку от 18 ноября 2017 г. как единственное основание своих требований, в самой расписке содержится основание оплаты - Лицензионный договор N МСК_155.

В связи с тем, что Ответчик представил доказательства оплаты фиксированного платежа размер исковых требований истцом уменьшен.

Кроме того, по мнению Ответчика, им была внесена оплата за предоставление права открытия второго салона TOPGUN в размере 750 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт N МСК_155/ 2 от 04 декабря 2017 г. Однако приобщенная копия акта не подтверждает внесения оплаты, а платежа на расчетный счет или в кассу Истца от Ответчика на сумму 750 000 рублей не поступало. Подтверждений того, что денежные средства были переданы Локонцеву А.В. (генеральному директору Истца) не представлено.

Оплата фиксированного вознаграждения за открытие второго и каждого последующего салона производится в соответствии с п.4.1.2 Лицензионного договора в течение 2 (двух) дней с момента согласования адреса помещения под салон. Другими словами, стороны пока согласуют локацию помещения и только после вносится оплата за открытие салона. Так как стороны не согласовали второе помещение, в котором будут оказываться парикмахерские услуги, основания для оплаты не было и соответственно оплата также не была произведена.

Вместе с тем, принимая во внимание п.4.3. Договора, согласно которому ни при каких обстоятельствах сумма фиксированной части вознаграждения не подлежит возврату Лицензиару. С целью взыскания задолженности Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленные Истцом и третьими лицами доказательства не оспорены и являются надлежащими доказательствами. Спор возник из экономических отношений и связан с защитой прав на товарный знак в связи с чем относится к компетенции Арбитражного суда г. Москвы правомерно рассмотрел спор.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-159039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков