Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-3439/21 по делу N А65-17129/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-6926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-17129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-17129/2019 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),

Обществу с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань (ОГРН 1181690005738, ИНН 1657243428)

о признании реконструированного объекта капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д.1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерного общества "Тандер",

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) с учетом принятого уточнения заявленных требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании с АО "КПАТП-1" в пользу истца денежных средств в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-17129/2019 исковые требования к ответчику акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" удовлетворены. Суд признал реконструированный объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой; обязал акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Соул+" отказал. В случае неисполнения судебного акта взыскал с акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, изменить решение в части понуждения АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, удовлетворив данное требование в части: обязать АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 в части следующих видов работ:

- Литер Б. Выполнен дверной проем в помещение N 21 со стороны главного фасада в наружной несущей стене;

- Литер Б. Выполнено два проема между помещениями N 19 и N 20, между помещениями N 20 и N 21 в несущих стенах;

- Литер Б1. Выполнен проём во внутренней несущей стене между помещениями N 23 и N 24;

- Литер Б1. Выполнен проём во внутренней несущей стене между помещениями N 20 и N 23;

- Литер Б2. Выполнен демонтаж здания лит. Б2.

Изменить решение в части установления судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения, снизив размер судебной неустойки до 500 рублей, ограничив общий размер возможного начисления до 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате проведенных строительно-монтажных работ на объекте нового объекта недвижимости не возникло, в связи с чем к спорному объекту не могут быть применены положения о самовольной постройке, только приведенные с нарушением требований законодательства изменения в объекте могут быть приведены в первоначальное состояние, поскольку экспертом установлены признаки реконструкции только по части выполненных на объекте работ, указав на несоразмерность взысканной судебной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит оставить изменить решение суда в части изменения ответчика, на которого следует возложить обязанность привести спорный объект в первоначальное состояние, с АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на текущего собственника - ООО "Соул+".

От Общества "Соул+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит учесть доводы апелляционной жалобы в части уточнения работ с целью приведения объекта в первоначальное состояние, в части снижения размера неустойки, изменив решение в этой части, требования истца в отзыве на апелляционную жалобу о смене ответчика просит оставить без удовлетворения.

АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на праве собственности принадлежит здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв.N 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, с кадастровым номером 16:50:070118:90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 354329 от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 104), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 98-102).

На основании договора аренды земельного участка N 17685 от 23.09.2014 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель по договору) передал ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (арендатор по договору) земельный участок общей площадью 1768,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:070118:921, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, 1 для размещения здания моторного цеха (с кадастровым номером 16:50:070118:90) на срок 5 лет до 18.02.2019 (т. 1 л.д. 51-61).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 367 от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 121) утверждена схема расположения земельного участка площадью 2792 кв. м по ул. Роторная, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:070118:921 и 16:50:070118:922, с видом разрешенного использования - под объект гаражного назначения, первому ответчику рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:2308, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:070118:921 и 16:50:070118:922 согласно выписке их ЕГРН (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 42-55) поставлен на кадастровый учет 27.06.2019 видом разрешенного использования - объект гаражного назначения.

По договору аренды нежилого помещения N 18-03/2019Р1 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 133-138) ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (арендодатель по договору) передало во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Соул+" (арендатор по договору) здание - назначение нежилое, с соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 354329 от 27.12.2006, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, для использования в целях торговой и/или коммерческой деятельности.

На основании договора аренды недвижимого имущества N КЗФ/22549/19 от 10.04.2019 (т. 2 л.д. 102-103) ООО "Соул+" (арендатор по договору) передал во временное владение и пользование АО "Тандер" (субарендатор по договору) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, кадастровый номер, в состав которого входит объект: 16:50:070118:90.

При проведении муниципального земельного контроля истцом установлено, что первым ответчиком осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - здания моторного цеха, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, с кадастровым номером 16:50:070118:90 без получения в установленном Градостроительным кодексом РФ разрешения на строительство, объект эксплуатируется без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию, в подтверждение чему истцом представлены фототаблицы со схемами расположения земельного участка (т.1 л.д. 46-49, т. 2 л. д. 27-35).

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему, указывая на реконструкцию спорного объекта и его эксплуатацию без получения разрешительной документации, использование объекта не по целевому назначению - под размещение под "Бар 24" и магазин "Магнит", просит признать реконструированный объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой и обязать привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями пунктов 22, 24, 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом экспертного заключения N 113-20 пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки, и поскольку допущенные нарушения установленных требований не носят не устранимого характера, объект подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С целью установления предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца - повторная судебная экспертиза, которой установлено следующее.

Полный комплекс перечисленных в заключении видов строительных работ, выполненных на объекте: "Здание с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по ул. Роторная, д. 1", привел к изменению площади и строительного объёма здания и классифицирован экспертами как реконструкция.

Примечание: снесенная часть объекта экспертизы (литера Б2) имела следующие характеристики: размеры в плане (3,9+14,4)х6,5 м; площадь 24,5+92,3 м 2 ; высота 3,3 м и 4,3-м; строительный объём 84+397=481 м 3 ; год постройки 1970 г; фундаменты бетонные ленточные; стены кирпичные; перегородки кирпичные; чердачное перекрытие ж/б плиты

В судебном заседании 23.12.2020 эксперт Землянский П. В., отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле пояснил, что вывод о реконструкции объекта сделан экспертом по исследованному объекту в целом без разбивки на виды работ, третьим лицом, АО "Тандер", не был обеспечен доступ к осмотру части перемычек и усилений проемов, проем в самонесущей стене не изменяет ее несущей способности и правильном выполнении работ по устройству усиления.

После опроса эксперта в судебном заседании представитель АО "Тандер" в письменных пояснениях отметил, что приведению в первоначальное состояние подлежат только те изменения, которые касаются несущих конструкций здания касательно литер Б, Б1, Б2, данный вывод приведен также и в апелляционной жалобе, который обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо, наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Экспертами проведено сравнение фактического состояния здания моторного цеха с Техническим паспортом ГРУП БТИ на здание моторного цеха лит. Б, Б1, Б2, Б3, составленным по состоянию на 20.10.2010.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы и принимая во внимание, что выполненными на объекте работами затронуты несущие конструкции здания, при выполнении работ осуществлен демонтаж (снос) части здания, демонтаж всех конструкций антресоли, данные работы повлекли изменение площади и строительного объема здания, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплекс работ на объекте подлежит квалификации в качестве реконструкции.

Поскольку доказательства получения разрешения на проведение реконструкции здания в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки (создан с нарушением строительных норм и правил), и поскольку допущенные нарушения установленных требований не носят не устранимого характера, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, объект подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, исковые требования правомерно удовлетворены в отношении первого ответчика, владевшего зданием моторного цеха на праве собственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод истца о необходимости изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-17129/2019 в части указания ответчика, на которого нужно возложить обязанность привести объект в первоначальное состояние, с АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на текущего собственника - ООО "Соул+", не подтверждает допущенной судом первой инстанции ошибки при определении надлежащего ответчика.

На момент вынесения обжалуемого решения собственником спорного объекта было ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1". Переход прав на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества зарегистрирован 25.02.2021 на основании договора купли-продажи от 16.02.2021, то есть - после вынесения обжалуемого решения (т. 9 л.д. 111-114).

Объектом перехода прав является "здание моторного цеха", не существующее в настоящее время; находящееся в залоге у АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" "до полной оплаты" сроком по 20.03.2030. При таких обстоятельствах, продавшее в отсутствие оплаты незаконно реконструированный объект после вынесения судом решения об обязании его привести данный объект в первоначальное состояние, АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" не может быть освобождено от обязанности по исполнению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только приведенные с нарушением требований законодательства изменения в объекте могут быть приведены в первоначальное состояние, поскольку экспертом установлены признаки реконструкции только по части выполненных на объекте работ отклоняются апелляционным судом как противоречащие смыслу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку оценка спорному объекту как реконструированному дана в целом.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции посчитал возможным приведение объекта капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом в течение девяноста дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в 28 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", характер деятельности общества, возможность ответчика по исполнению судебного акта, характер подлежащего исполнению судебного акта, а также заинтересованность истца в исполнении судебного акта, суд первой инстанции сделал вывод, что с учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении девяноста дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, что отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Утверждение апеллянта о том, что к спорному объекту не могут быть применены положения о самовольной постройке, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, согласно которому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки при таких обстоятельствах не находит своего подтверждения, поскольку судебная неустойка является гарантией обеспечения надлежащего исполнения обязательств участником гражданского оборота.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-17129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко