Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-9205/21 по делу N А53-3064/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-3064/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу N А53-3064/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифттрейдинг"

(ИНН 6165215182, ОГРН 1186196035629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой"

(ИНН 6102062127, ОГРН 1146181003968)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифттрейдинг" (далее - истец, ООО "Лифттрейдинг") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик, ООО "Домстрой") о взыскании задолженности по договору N 28-2019-ПМ от 10.09.2019 в размере 445 500 руб., пени за период с 16.06.2020 по 03.02.2021 в размере 103 801,50 руб., задолженности по договору N 49-2020-П от 18.02.2020 в размере 23 670 руб., пени за период с 16.06.2020 по 03.02.2021 в размере 1 325,52 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-3064/2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифттрейдинг" взыскана задолженность по договору N 28-2019-ПМ от 10.09.2019 в размере 445 500 руб., пени за период с 16.06.2020 по 03.02.2021 в размере 103 801,50 руб., задолженность по договору N49-2020-П от 18.02.2020 в размере 23 670 руб., пени за период с 16.06.2020 по 03.02.2021 в размере 1 325,52 руб., взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 486 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Лифттрейдинг" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный судом размер возмещения судебных издержек является завышенным, не соответствует сложности спора и проделанной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домстрой" (заказчик) и ООО "Лифттрейдинг" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2019 N 28-2019-ПМ на поставку, монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования, согласно которому подрядчик обязуется своими силами или привлеченными силами произвести поставку лифтового оборудования (оборудование, товар), в соответствии со спецификацией, монтаж и пусконаладочные работы оборудования (работы) на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной двухуровневой автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 13а, 15а, ул. Сиверса, 8", передать оборудование в эксплуатацию заказчику в соответствии с правилами монтажа, приемки, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с заключенным договором N 28-2019-ПМ на поставку, монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования от 10.09.2019 ООО "Лифттрейдинг" обязательства по условиям договора перед ООО "ДомСтрой" выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно условиям договора общая сумма договора составляет 7 239 600 руб., а также комплектующие материалы на общую сумму 103 586 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по настоящему договору в размере 6 897 686 руб., что подтверждается платежными поручениями N 764 от 18.11.2019 на сумму 2 161 000 руб., N 844 от 11.12.2019 на сумму 4 013 600 руб., N 69 от 06.02.2020 на сумму 319 500 руб., N 240 от 02.06.2020 на сумму 103 586 руб., N276 от 16.06.2020 года на сумму 300 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору N 28-2019-ПМ составляет 445 500 руб.

Пунктом 7.3. договора N 28-2019-ПМ предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Задолженность ответчика по договору N 28-2019-ПМ образовалась в период с 16.06.2020 по 03.02.2021, в связи с чем подрядчик начислил заказчику неустойку согласно п. 7.3. договора. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 445 500 х 233 х 0.1% /100 = 103 801,50 руб.

Между ООО "Домстрой" (заказчик) и ООО "Лифттрейдинг" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 18.02.2020 N 49-2020-П, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

Свои обязательства по договору N 49-2020-П от 18.02.2020 ООО "Лифттрейдинг" выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Претензий относительно своевременности и полноты объема выполненных работ в адрес истца ООО "Лифттрейдинг" от ответчика не поступало.

Общая стоимость выполненных работ составляет 266 523 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по настоящему договору в размере 242 853 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 19.02.2020.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности по договору N 49-2020-П от 18.02.2020 составляет 23 670 руб.

Пунктом 4.3 договора N 49-2020-П от 18.02.2020 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате. Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Задолженность ответчика по договору N 49-2020-П от 18.02.2020 образовалась в период с 10.12.2020 по 03.02.2021, соответственно неустойка согласно п. 7.3. договора составляет 23 670 х 56 х 0.1% /100 = 1 325,52 руб.

В адрес ответчика ООО "Домстрой" направлена претензия о том, что у него образовалась непогашенная задолженность и просьба, погасить данную задолженность в кратчайшие сроки.

Поскольку требования, изложенные в претензии исх. N 40-12 от 23.12.2020, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что правоотношения сторон из договоров N 28-2019-ПМ от 10.09.2019, N 49-2020-П от 18.02.2020 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора N 28-2019-ПМ от 10.09.2019 сдача результата работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком по настоящему договору осуществляется поэтапно на основании актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком с сопроводительным акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или в тот же срок направить Подрядчику обоснованный отказ в подписании. В случае неисполнения заказчиком данного обязательства, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми.

Согласно пункту 5.5 договора N 28-2019-ПМ от 10.09.2019 передача выполненных работ подрядчиком заказчику производится поэтапно. Этапом работ считать объем выполненных работ за месяц, оформленный акт выполненных работ, подписанными заказчиком. Право собственности, а также риск случайного повреждения результата определенного этапа работ переходит от подрядчика к заказчику с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 5.3 договора N 28-2019-ПМ от 10.09.2019 заказчик до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, оказанных услуг.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что работы по договору N 28-2019-ПМ от 10.09.2019 выполнены подрядчиком на сумму 7 239 600 руб., а также поставлены комплектующие на сумму 103 586 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело и подписанные в двустороннем порядке товарная накладная N 22 от 31.12.2019 на сумму 6 174 600 руб., акт о приемке выполненных работ 1 от 31.03.2020 на сумму 1 065 000 руб., товарная накладная N26 от 31.07.2020 на сумму 93 366 руб., акт N 26 от 31.07.2020 на сумму 10 220 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ и поставленных комплектующих произведена частично, что подтверждается представленными платежными документами, а доказательства оплаты задолженности на сумму 445 500 руб. не представлены, то задолженность по договору N 28-2019-ПМ от 10.09.2019 подлежит взысканию в размере 445 500 руб.

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не заявлено.

Проверив расчет пени по договору N 28-2019-ПМ от 10.09.2019, судом обоснованно установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно на основании пункта 7.3 договора N 28-2019-ПМ от 10.09.2019 с учетом произведенного авансирования и оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании пени по договору N 28-2019-ПМ от 10.09.2019 за период с 16.06.2020 по 03.02.2021 в размере 103 801,50 руб.

Согласно пункту 2.1. договора N 49-2020-П от 18.02.2020 исполнитель обязуется выполнить работы согласно (приложению N 1). По факту выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт выполненных работ оказанных услуг по форме КС-2, КС-3, в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 266 523 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.4. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно приложению N 1 к договору N 49-2020-П от 18.02.2020 срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- оплата за комплектующие 100% в размере 242 853 рубля, НДС не предусмотрен, перечисляется на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета для заказа оборудования на заводе-изготовителе.

- предварительная оплата за монтажные работы 50% в размере 11 835 руб., НДС не предусмотрен, перечисляется на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета для начала производства работ.

- окончательная оплата за монтажные работы 50% в размере 11 835 руб., НДС не предусмотрен, перечисляется на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета, после подписания акта выполненных работ оказанных услуг.

Суд, оценив представленные в дело доказательств, установил, что работы по договору N 49-2020-П от 18.02.2020 выполнены подрядчиком на сумму 266 523 руб., о чем свидетельствует представленный в дело и подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ 1 от 31.03.2020 на сумму 266 523 руб., справка N 1 от 31.03.2020 на сумму 266 523 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ и поставленных комплектующих произведена частично, что подтверждается представленными платежным поручением N 78 от 19.02.2020 на сумму 242 853 руб., а доказательства оплаты задолженности на сумму 23 670 руб. не представлены, то задолженность по договору N 49-2020-П от 18.02.2020 подлежит взысканию в размере 23 670 руб.

Проверив расчет пени по договору N 49-2020-П от 18.02.2020, судом установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно на основании пункта 4.3 договора N 49-2020-П от 18.02.2020 с учетом произведенной частичной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании пени по договору N 49-2020-П от 18.02.2020 за период с 16.06.2020 по 03.02.2021 в размере 1 325,52 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание от 03.02.2021, платежное поручение N 24 от 18.02.2021 на сумму 13 500 руб., платежное поручение N 11 от 05.02.2021 на сумму 1 500 руб.

Согласно договору на юридическое обслуживание от 03.02.2021 "Исполнитель" (ИП Епишкин А.В.) обязуется оказать юридические услуги (далее по тексту - "Услуги"), которые не исполняются в рамках трудовых договоров "Заказчика" (ООО "Лифттрейдинг"), а "Заказчик" обязуется оплатить "Услуги": составление досудебной претензии и искового заявления; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость "Услуг" по "Договору" составляет 15 000 руб., из которых:

1500 руб. - составление досудебной претензии и искового заявления в суд, 13 500 руб. - представление интересов в Арбитражном суде.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость "Услуг" не включает в себя сумму расходов "Исполнителя", связанных с оказанием "Услуг". Расходы "Исполнителя" оплачиваются "Заказчиком" отдельно. Дополнительные расходы согласуются между Заказчиком и Исполнителем отдельным соглашением. Дополнительными расходами могут быть услуги специалистов, нотариус, переводчик, эксперт и т.д.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору в виде платежных поручений N 24 от 18.02.2021 на сумму 13 500 руб., платежное поручение N 11 от 05.02.2021 на сумму 1 500 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. понесены истцом фактически, что подтверждено документально, представление интересов истца осуществлялось Епишкиным А.В.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Епишкин А.В. в рамках указанного договора оказал истцу юридическую услугу в виде подготовки искового заявления по двум договорам N 28-2019-ПМ от 10.09.2019, N 49-2020-П от 18.02.2020, подал процессуальные документы: 02.03.2021 ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 15.02.2021, 08.04.2021 - ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно первичных документов: актов, справок, товарных накладных.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Лифттрейдинг" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем истца пакета документов в обоснование исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерным, подлежит отклонению.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является достаточной и соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу N А53-3064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 6102062127, ОГРН 1146181003968) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик