Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-12515/21 по делу N А56-77419/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-77419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Попов А.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Берденников Ю.И. по доверенности от 29.09.2020, Шварева Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12515/2021) ИП Шваревой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-77419/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Суши марка"

к ИП Шваревой Екатерине Олеговне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суши марка", адрес: 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 21Н, ОГРН: 1127847250200, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шваревой Екатерине Олеговне, ОГРНИП: 319665800232438, (далее - ответчик, Предприниматель):

- о взыскании 158 580 руб. 64 коп. задолженности, 500 000 руб. компенсации за расторжение договора и 137 089 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 08.09.2020 по договору коммерческой концессии от 26.11.2019 N 267, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 158 580 руб. 64 коп. за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки;

- о взыскании 62 709 руб. 67 коп. задолженности, 100 000 руб. компенсации за расторжение договора и 50 845 руб. 16 коп. неустойки на сумму долга по оплате роялти (48 709 руб. 67 коп.) по состоянию на 08.09.2020 по договору коммерческой концессии от 26.11.2019 N 268, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 48 709 руб. 67 коп. за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 252 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате паушального взноса (14 000 руб. 00 коп.) по состоянию на 08.09.2020 и с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании 24 000 руб. задолженности и 10 413 руб. неустойки по состоянию на 08.09.2020 по договору абонентского обслуживания от 26.11.2019 N 26/11/19, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 24 000 руб. 00 коп. за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 290 руб. 31 коп. задолженности, 600 000 руб. компенсации, 20 876 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 08.09.2020 и 252 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 231 290 руб. 31 коп. за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 000 руб. за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия истца с момента заключения договоров коммерческой концессии были направлены на ущемление прав ответчика, выразившиеся в создании условий, которые привели к расторжению указанных договоров и получению компенсации. Указанные действия Общества Предприниматель расценивает как злоупотребление правом.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик вместе с апелляционной жалобой приложил документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно фотокопию кассового чека от 29.06.2020, фотокопию монитора кассового аппарата.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщаются к материалам дела, поскольку Предприниматель не обосновала невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между истцом (далее - правообладатель, исполнитель) и ответчиком (далее - пользователь, заказчик) были заключены договоры коммерческой концессии N 267 и N 268 (далее - ДКК), по условиям которых, правообладатель за вознаграждение передал пользователю право использования комплекса прав, а именно:

- неисключительного право на использование товарных знаков (Свидетельство на товарные знаки N 506505, N 506504, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014 - далее "Товарные знаки");

- право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя;

- право на использование слогана "Возьми суши с собой!".

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 267 сумма роялти составляет 32 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощённой системы налогообложения.

В силу пункта 3.2 Договора N 268 сумма роялти составляет:

- при ежемесячной реализации пиццы на сумму более 15% от общей суммы реализации предприятия - 25 000 руб. в месяц;

- при ежемесячной реализации пиццы на сумму менее 15% от общей суммы реализации предприятия - 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Роялти и маркетинговый взнос оплачиваются пользователем ежемесячно в форме предоплаты не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 ДКК).

В силу пункта 3.7 Договора N 267 периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается пользователем в следующих размерах:

- при реализации на сумму до 800 000 руб. включительно - 10 000 руб.;

- при реализации на сумму от 800 001 руб. до 1 500 000 руб. - 15 000 руб.;

- при реализации на сумму свыше 1 500 001 руб. - 25 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1 Договора N 268 пользователь также за комплекс приобретаемых прав выплачивает правообладателю паушальный взнос. Последний паушальный взнос в размере 14 000 руб. оплачивается пользователем в срок, не позднее 20.06.2020.

Пунктами 10.1 ДКК предусмотрено, что правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 руб./100 000 руб. соответственно, при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего договора, если пользователь, в том числе не исполнил обязательства предусмотренные пунктами 3.2 и/или 3.3 и/или 3.4 и/или пунктами 7.1 - 7.38 договоров.

Согласно пунктам 12.1 ДКК в случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15 (пятнадцати) рабочих дней в течение срока действия настоящего договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

26.11.2019 между сторонами также заключен договор абонентского обслуживания N 26/11/19 (далее - ДАО), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги/произвести работы, а заказчик произвести оплату следующих услуг/работ:

1.1.1. Пуско-наладочные работы:

- услуги по инсталляции и настройке программного обеспечения (ПО) Rkeeper, SH (установка/настройка/лицензирование центрального сервера, кассового модуля, сервера отчетов и складской программы sh) для их надлежащего функционирования и использования заказчиком.

1.1.2. Абонентское обслуживание:

- услуги по сопровождению ПО Rkeeper касса, Rkeeper менеджер, sh.

1.1.3. Дополнительные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

В силу пункта 2.2 ДАО оплата услуг производится в виде абонентской платы, ежемесячно, в форме предоплаты, до 10-го числа текущего месяца за последующий месяц.

Согласно пункту 7.2 ДАО в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг/работ исполнителя, заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченного в срок платежа, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату роялти, маркетинговых взносов, паушального взноса и оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено уведомление от 27.07.2020 б/н о погашении образовавшейся задолженности, выплате компенсации и уплате неустойки, в котором Общество также уведомило Предпринимателя о расторжении Договоров.

Поскольку претензия истца оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по спорным договорам за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года исполнены надлежащим образом, в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты роялти, маркетинговых взносов, вознаграждения по ДАО, паушальных взносов в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 245 290 руб. 31 коп. (158 580 руб. 64 коп. + 62 709 руб. 67 коп.+ 24 000 руб. 00 коп. соответственно) задолженности по спорным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ДКК, истец на основании пунктов 10.1 ДКК правомерно отказался от договоров в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления о расторжении договоров (л.д.71-78).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 600 000 руб. компенсации за расторжение договоров также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая наличие задолженности по взносам по спорным договорам, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что воля истца на заключение спорных договоров была направлена на умышленное причинение вреда Предпринимателю и его интересам в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки:

- по ДКК1 - 137 089 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 158 580 руб. 64 коп. за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки;

- по ДКК2 - 50 845 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 48 709 руб. 67 коп. за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки;

- по ДАО - 10 413 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 24 000 руб. за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 14 000 руб. (паушальный взнос по ДКК N 268) за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-77419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко