Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 06АП-1864/21 по делу N А04-304/2021

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А04-304/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 30.03.2021

по делу N А04-304/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1182468032438, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск)

о взыскании 211 833,83 руб.,

третьи лица: Теслина Людмила Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ООО "Сибирское экспертное бюро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО "АТБ") с исковым заявлением о взыскании 211 833,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 28.05.2019.

Дел рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на судебную практику судов общей юрисдикции, указав на неверное определение срока начисления процентов, без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств.

Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям применение статьи 395 ГК РФ недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскание процентов (с даты заключения договора).

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда Амурской области от 08.02.2019 по делу N 2-26/2019 удовлетворены исковые требования Теслиной Л.И. к ПАО "АТБ".

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 25/09/2017-40В от 25.09.2017, заключенный между Теслиной Л.И. и ПАО "АТБ"; с ПАО "АТБ" в пользу Теслиной Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 657 346,27 руб.

При этом судом установлено, что денежные средства по недействительному договору переданы Теслиной Л.И. ПАО "АТБ" с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО "Финансово-торговая компания", однако Банком денежные средства ООО "Финансово-торговая компания" не передавались и использовались ответчиком, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту обмана граждан, в том числе и Теслиной Л.И.

Во исполнение решения суда ответчик 28.05.2019 перечислил Теслиной Л.И. денежные средства в сумме 1 657 346,27 руб.

05.11.2020 между Теслиной Л.И. (цедент) и ООО "Сибирское экспертное бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" (должник) в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику Теслиной Л.И. (цедентом) 25.09.2017 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 1 657 346,27 руб., за период с 25.09.2017 по 28.05.2019 в размере 211 833,83 руб.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.

Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил Теслиной Л.И. 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-26/2019, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 05.11.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 25.09.2017 по 28.05.2019 в сумме 211 833,83 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска является обоснованным.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Проценты истцом начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Теслиной Л.И. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи - 25.09.2017.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, учитывая рассмотрение споров, фактические обстоятельства которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2021 по делу N А04-304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова