Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-6596/21 по делу N А41-73965/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-73965/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вавилон Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 г. по делу N А41-73965/20, принятое судьей Е.С. Криворучко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Альянс М" (ИНН 7730520245, ОГРН 1057746290722) к ООО "Вавилон Групп" (ИНН 7703810386, ОГРН 1147746475579) о взыскании задолженности в размере 82 363 руб. 52 коп., пени по состоянию на 09.10.2020 в размере 34 980 руб. 96 коп., пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вавилон Групп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 82 363 руб. 52 коп., пени по состоянию на 09.10.2020 в размере 34 980 руб. 96 коп., пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которым, в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по товарным накладным от 02.03.2020 N 7805, от 05.03.2020 N 8558, от 13.03.2020 N 9714, от 16.07.2020 N 17776, от 24.07.2020 N 18708, от 07.08.2020 N 20372, от 26.08.2020 N 22678, просил: "1. Взыскать пени по состоянию на 09.10.2020 в размере 34 980 руб. 96 коп., а также пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательств на 04.12.2020 в размере 13 589 руб. 98 коп. 2. расходов по оплате услуг представителя истца в суде в размере 20 000 руб., 3. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.". В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26.03.2021 N А41-73965/20 исковые требования ООО "Альянс М" удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вавилон Групп" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс М" и ООО "Вавилон Групп" заключен договор поставки от 01.08.2017 N 5010-К, в рамках которого в адрес Покупателя по представленным в материалы дела товарным накладным Истцом в адрес Покупателя поставлена продукция на сумму 83 251,12 руб.

ООО "Вавилон Групп" в нарушении условий договора, в том числе п.3.2.1 Договора не произвело окончательный расчет с поставщиком.

На основании изложенного, с учетом положений п. 4.1 Договора и ст. 330 ГК РФ Истцом исчислены пени за просрочку оплаты поставленной продукции, которая по состоянию на по состоянию на 09.10.2020 в размере 34 980 руб. 96 коп., а также пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательств на 04.12.2020 в размере 13 589 руб. 98 коп.

При этом Истец признает факт погашения задолженности задолженность по оплате товара погашена ответчиком не позднее 04.12.2020, т.е. до рассмотрения судом настоящего спора по существу исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с пандемией новой короновирусной инфекции COVID-19 и ограничениями, введенными со стороны органов государственной власти г. Москвы многие субъекты предпринимательской деятельности оказались под прямым запретом на осуществление деятельности в течении определённого периода времени.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Верховный Суд РФ указал, что должник может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Верховный Суд РФ указал, что должник может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В ответе на вопрос 7 названного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы. В частности, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ Верховный Суд РФ разъяснил также, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности, приостановление деятельности предприятий могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Федеральным законом 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности. На территории города Москвы был принят ряд Указов Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции ряда последующих Указов Мэра Москвы), которым распространение коронавируса COVID-19 признано чрезвычайным обстоятельством непреодолимой силы. В названном Указе предписано: "Установить, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы"

Данным Указом был также введен режим самоизоляции граждан и приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик относится к данной категории организаций и его деятельность также была приостановлена.

Верховный Суд в упомянутом Обзоре отметил, что отсутствие у должника необходимых денежных средств (по общему правилу) не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик может быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед Истцом и взыскании неустойки/пени за просрочку платежа ввиду того, что исполнению обязательств препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, и в настоящее время Ответчиком добровольно полностью погашена образовавшаяся задолженность

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от иска в части взыскания задолженности связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в удовлетворении требований Истца о взыскании с ответчика пени отказано, не в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, а в связи с установлением судом оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед Истцом.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020 N 09/А/10 и платежное поручение от 09.10.2020 N 524 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на спорную сумму документально подтвержден.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021, по делу N А41-73965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вавилон Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.