Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-30178/21 по делу N А40-262360/2020

7 июня 2021 г.

дело N А40-262360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. (резолютивная часть от 01.03.2021 г.) по делу N А40-262360/20

по иску ООО "ПСК АРТАН" (ИНН: 7726334670) к ПАО "МГТС" (ИНН: 7710016640)

о взыскании 8 813 221 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцева Е.В. по доверенности 05.02.2021,

от ответчика: Левченко В.В. по доверенности 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК АРТАН" (далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "МГТС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 763 221,40 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 02.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "МГТС" в пользу ООО "ПСК АРТАН" неосновательное обогащение в размере 4 664 583 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 544 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Производственно-строительная Компания АртАн" и ПАО "МГТС" был заключен 13 июня 2018 года Договор D180166422 в соответствии с которым, Истец принимает на себя обязательство выполнить проектные работы и строительно-монтажные работы (включая демонтажные работы) по перепланировке помещений здания АТС-453 на объекте МГТС по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 62, стр. 1, стр. 2, а МГТС обязуется принять и оплатить их на условиях Договора.

Сроки выполнения работ по договору определены Сторонами в пункте 5.1.Договора, согласно которому начало работ - дата подписания Договора, окончание работ по перепланировке 2-го, 3-го этажей в полном объеме должны быть выполнены - не позднее 80 рабочих дней с даты подписания Договора.

Работы по перепланировке помещения хранения материалов и инструментов ЛКЦ и аккумуляторной, работы по прилегающей территории и хозблоку в полном объеме должны быть выполнены до 01.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, сроки начала и завершения выполнения отдельных видов работ, этапов работ определены Сторонами в Календарном плане производства работ (Приложение 2) являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена общая максимальная стоимость Договора (цена Договора) которая составляет 46 983 713, 17 рублей. Стоимость Договора включает стоимость всех материалов и оборудования, использованных Истцом при выполнении работ.

Максимальная стоимость разработки Проекта (включая техническое обследование ограждающих и несущих конструкций здания и предоставление заключения по ним) составляет 1 790 476, 20 рублей. Стоимость включает в себя вознаграждение Партнера за отчуждение в пользу Ответчика исключительных прав в полном объеме на Объекты авторского права, которое составляет 2% от стоимости Работ по разработке Проекта в равных долях за каждые Объект авторского права.

Максимальная стоимость СМР (включая демонтажные работы, стоимость материалов и оборудования, а также затраты на их приобретение и доставку на Объект) составляет 42 955 917, 30 рублей. Сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 5% на весь комплекс Работ составляет 2 237 319, 67 рублей.

Из содержания пунктов 4.11.1. и 4.11.2. Договора следует, что Ответчик в счет стоимости Работ перечисляет Истцу авансовый платеж в размере 15% от суммы настоящего Договора в размере 7 047 556, 97 рублей, в течении 10 банковских дней с даты подписания Договора на основании выставленного Истцом счета.

По факту выполнения Работ расчеты с Истцом производятся в течении 10 банковских дней на основании подписанных Актов КС-2, КС-3, при наличии счета, счет-фактуры, но не более 80% от общей стоимости настоящего Договора при условии отсутствия замечаний со стороны Ответчика. Окончательный расчет за выполненные Работы производится с учетом ранее произведенной оплаты в течении 10 банковских дней после сдачи-приемки выполненных Работ и получения от Истца оставшийся документов.

Платежным поручением N 81847 от 21.06.2018 г. Ответчик в адрес Истца перечислил аванс в размере 8 316 117, 22 рублей.

Согласно подписанным Сторонами Актам КС-2 и КС-3 стоимость Договора составила 50 161 419, 10 рублей.

За вычетом перечисленного Ответчиком аванса в размере 8 316 117, 22 рублей сумма к оплате Ответчиком составила 41 845 301, 78 рубль.

Платежными поручениями N 10944 и N 10918 от 15.07.2019 г., N 68214 и N 68213 от 16.07.2019 г., N 11126 от 17.07.2019 г., N 11154 от 18.07.2019 г., N 11205 от 19.07.2019 г. и N70244 от 13.08.2019 г. Ответчик произвел оплату на сумму 31 813 018, 06 рублей. Окончательный расчет по Договору был произведен Ответчиком - 13.08.2019 г.

При окончательном расчете Ответчик в соответствии с пунктом 7.6. Договора удержал с Истца штрафную неустойку в размере 10 032 283, 82 рубля.

Согласно пункту 7.6. вышеназванного Договора: "Просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по Договору, за исключением п.п. 7.7., 7.8. и 7.21. Договора, влечет за собой обязательство Партнера уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,7% от общей стоимости Работ по Договору за каждый полный день просрочки, но не более 20% от данной суммы".

Согласно пункту 3.2.12. вышеназванного Договора: "В случае принятия МГТС решения о применении штрафных санкций (неустоек) к Партнеру, МГТС вправе удержать сумму применяемых штрафных санкций из подлежащего выплате Партнеру вознаграждения, о чем МГТС делается соответствующая запись в Акте, к которому прилагается Отчет о расчете суммы штрафных санкций".

Согласно пункту 3.2.13, вышеназванного Договора: "МГТС имеет право производить в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований по оплате работ, выполненных по Договору, и по уплате Партнером неустоек, предусмотренных Договором". 03 июля 2019 г. Истец получил письмо N 14160 от Ответчика, в котором сообщалось, что согласно предоставленным первичным документам работы по Договору были выполнены в полном объеме 01.07.2019. Таким образом, просрочка против установленного срока составляет 271 день, и Истец обязан на основании пункта 7.6. Договора уплатить Ответчику штрафную неустойку в размере 0,7% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы, что составляет 11 276 091, 16 рубль.

Истец считает, что расчет штрафной неустойки произведен Ответчиком некорректно, в нарушение условий подписанного Сторонами Договора, а именно: расчет штрафной неустойки произведен не от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, а от цены Договора.

Истец указал, что по состоянию на 01.12.2018 он выполнил работы на Объекте на общую сумму 25 471 488, 73 рублей.

Согласно пункту 1.2. вышеназванного Договора: "Работы выполняются иждивением Партнера". Согласно пункту 3.3.15. вышеназванного Договора: "Партнер обязан своевременно приобретать и поставлять на Объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия".

Истцом были своевременно приобретены и доставлены на Объект материалы и оборудование (согласно ресурсным ведомостям, товарным накладным и Актам КС-2 и КС-З) общей стоимостью 23 322 917, 29 рублей, что составляет 46,5% от цены Договора. Материалы и оборудование приобретались Истцом в период с 27.07.2018 г. по 22.11.2018 г. (что подтверждается товарными накладными (ТОРГ 12), которые предоставлялись Истцом Ответчику).

Истцом указывает, что им были выполнены проектные работы (включая техническое обследование ограждающих и несущих конструкций здания и представление заключения по ним) общей стоимостью 2 148 571, 44 рубль.

Истец также считает, что удержанная Ответчиком неустойка в размере 10 032 283, 82 рубля является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку на момент окончания срока выполнения работ по Договору, большая часть работ Истцом была выполнена.

17 октября 2019 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию за N 103/19, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Возможность зачета неустойки в счет задолженности предусмотрена договором и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при расчете неустойки учитывать стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем произвел перерасчет суммы подлежащей удержанию с учетом условий договора, исходя из общей стоимости выполненных работ 50 161 419 руб. 10 коп., уменьшенной на стоимость поставленного и принятого оборудования - 23 322 917 руб. 29 коп., таким образом неустойка подлежащая удержанию составляет (50 161 419, 10 - 23 322 917,29)* 20% = 5 367 700 руб. 36 коп.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 4 664 583 руб. 46 коп. (10 032 283,82-5 367 700,36) и подлежит взысканию с последнего в судебном порядке в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о своевременном выполнении работ в большем объеме, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, Истец указывает, что выполнил проектные работы 28.11.2018, что подтверждается письмом истца от 28.11.2018 о готовности сдать результат работ.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Так, в деле нет доказательств передачи истцом ответчику проектной документации до или одновременно с письмом от 28.11.2018.

Акт сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами 01.07.2019.

Как указывает Ответчик, проектная документация длительное время дорабатывалась истцом и была передана ответчику только в июне 2019 года.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение Истцом своей обязанности по своевременному выполнению работ право Ответчика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,7 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Истец был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с Ответчиком.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении Истец не был лишен возможности предлагать Ответчику иные условия договорной ответственности.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,7 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, учитывая ограничение размера взыскиваемой неустойки 20 % от цены выполненных работ, и представляет собой результат соглашения сторон, добровольного волеизъявления Истца как стороны договора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. (резолютивная часть от 01.03.2021 г.) по делу N А40-262360/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова