Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22648/21 по делу N А40-262360/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-262360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рязанцева Е.В. дов-ть от 05.02.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная

компания АртАн", публичного акционерного общества "Московская

городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания АртАн"

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания АртАн" (далее - истец, ООО "ПСК АртАн") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик, ПАО "МГТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 763 221 рублей 40 копеек, судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: 4 664 583 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 544 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

ООО "ПСК АртАн" представило отзыв на кассационную жалобу ПАО "МГТС", в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ООО "ПСК АртАн" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной ответчиком неустойке.

Представитель ООО "ПСК АртАн" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в его кассационной жалобе.

ПАО "МГТС" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Производственно-строительная Компания АртАн" и ПАО "МГТС" был заключен 13.06.2018 договор D180166422 в соответствии с которым, истец принимает на себя обязательство выполнить проектные работы и строительно-монтажные работы (включая демонтажные работы) по перепланировке помещений здания АТС-453 на объекте МГТС по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 62, стр. 1, стр. 2, а МГТС обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Максимальная стоимость разработки проекта (включая техническое обследование ограждающих и несущих конструкций здания и предоставление заключения по ним) составляет 1 790 476 рублей 20 копеек. Стоимость включает в себя вознаграждение партнера за отчуждение в пользу ответчика исключительных прав в полном объеме на объекты авторского права, которое составляет 2% от стоимости работ по разработке проекта в равных долях за каждые объект авторского права.

Максимальная стоимость СМР (включая демонтажные работы, стоимость материалов и оборудования, а также затраты на их приобретение и доставку на объект) составляет 42 955 917 рублей 30 копеек. Сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 5% на весь комплекс работ составляет 2 237 319 рублей 67 копеек.

Из содержания пунктов 4.11.1. и 4.11.2 договора следует, что ответчик в счет стоимости работ перечисляет истцу авансовый платеж в размере 15% от суммы договора в размере 7 047 556 рубле 97 копеек, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного истцом счета.

Платежным поручением от 21.06.2018 N 81847 ответчик в адрес истца перечислил аванс в размере 8 316 117 рублей 22 копеек.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3 стоимость договора составила 50 161 419 рублей 10 копеек.

За вычетом перечисленного ответчиком аванса в размере 8 316 117 рублей 22 копеек сумма к оплате ответчиком составила 41 845 301 рубль 78 копеек.

Платежными поручениями от 15.07.2019 N 10944 и N 10918, от 16.07.2019 N 68214 и N 68213, от 17.07.2019 N 11126, от 18.07.2019 N 11154, от 19.07.2019 N 11205 и от 13.08.2019 N 70244 ответчик произвел оплату на сумму 31 813 018 рублей 06 копеек.

Окончательный расчет по договору был произведен ответчиком - 13.08.2019, ответчик в соответствии с пунктом 7.6. договора удержал с истца штрафную неустойку в размере 10 032 283 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 7.6 договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по договору, за исключением пунктов 7.7., 7.8 и 7.21 договора, влечет за собой обязательство партнера уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,7% от общей стоимости работ по договору за каждый полный день просрочки, но не более 20% от данной суммы".

Истец считает, что расчет штрафной неустойки произведен ответчиком некорректно, в нарушение условий подписанного сторонами договора, а именно: расчет штрафной неустойки произведен не от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, а от цены договора.

17.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию за N 103/19, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора, руководствуясь положениями статей 421, 431, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств и согласованных условий договора, в том числе пункта 7.6, пришли к выводу о необходимости при расчете неустойки учитывать стоимость выполненных истцом работ с просрочкой, в связи установив, что неустойка, подлежащая удержанию составила 5 367 700 рублей 36 копеек, а неосновательное обогащение на стороне ответчика- 4 664 583 рублей 46 копеек, удовлетворили требований частично, не усмотрев оснований для применения к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы указал, что заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение истцом своей обязанности по своевременному выполнению работ право ответчика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,7% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы. Истец был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с ответчиком.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-262360/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.