Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-12232/21 по делу N А56-104553/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-104553/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12232/2021) Орловой Ю.Р., Слободянюка Д.В.; Ташлыкова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-104553/2020 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Орловой Юлии Романовны; Слободянюка Дмитрия Васильевича; Ташлыкова Максима Юрьевича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Юлия Романовна; Слободянюк Дмитрий Васильевич; Ташлыков Максим Юрьевич (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - аритражный суд) с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Ответчик) о взыскании 129 977 руб. 33 коп. денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.01.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцы не осуществили поиск и уведомление возможных кредиторов, и выдача им остатка денежных средств на счете ликвидированной организации нарушила бы права таких потенциальных кредиторов, является необоснованным.

В апелляционной жалобы истцы указывают, что сама по себе процедура добровольной ликвидации уже предполагает поиск кредиторов, и при ее завершении регистрирующим органом отсутствуют основания утверждать, что поиск кредиторов осуществлен не был.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являлись участниками ООО "МДФ" (ОГРН 1147847087442, ИНН 4604847, далее - Общество), которое с 18.02.2020 ликвидировано по решению участников.

Общество являлось клиентом ПАО Банка ВТБ (далее - Банк) на основании договора N 33 7435 Р-14 от 16.04.2014, расчетный счет N 40702810503260017435, ДО N33 "Каменноостровский, 44".

Как указали истцы, до начала ликвидации Общества к нему было присоединено другое юридическое лицо (ООО "Мотопротект") и из-за действий Ответчика затянулся процесс перевода денежных средств со счета присоединяемого юридического лица на счет Общества.

В связи с этим, истцы не имели возможности направить в ПАО "ВТБ" заявление о закрытии счета ликвидированной организации и выдаче им денежных средств пропорционально доле участия в ООО "МДФ".

Истцы обратились к Ответчику с претензией от 14.08.2020 с требованием выдать им денежные средства со счета Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В ответном письме 2265/485120 от 09.09.2020 Банк сообщил, что у него отсутствуют основания для удовлетворения изложенных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соистцами избран неверный способ защиты права, поскольку истцы просят банк выплатить им денежные средства юридического лица, в котором они являлись участниками, минуя процедуру поиска и установления возможных кредиторов ликвидированного общества, которые имеют право приоритетного погашения своих требований по сравнению с требованиями бывших участников.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-104553/2020 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина