Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1806/21 по делу N А63-2634/2021

г. Ессентуки

07 июня 2021 г.

Дело N А63-2634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сукосьян Беника Жораевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-2634/2021, принятое по заявлению прокурора г. Кисловодска, к директору общества с ограниченной ответственностью "Империя" Сукосьян Бенику Жораевичу, г. Кисловодск, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Кисловодска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Империя" Сукосьян Беника Жораевича (далее - директор общества Сукосьян Б.Ж.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что директором допущены нарушениям норм законодательства о банкротстве, выразившегося в не передачи управляющему бухгалтерских и иных документов.

Не согласившись с вынесенным решением, директор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не является субъектом административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда а Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-2634/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуре города Кисловодска по обращению временного управляющего Басанько А.И. в период с 11.01.2021 по 09.02.2021 проведена проверка исполнения бывшим директором ООО "Империя" Сукосьяном Беником Жораевичем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением суда от 24.08.2020 по делу N А63-9138/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басанько А.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020 N ЮЭ9965-20-331990184, содержащей сведения о юридическом лице - ООО "Империя" директор общества Сукосьян Беник Жораевич.

С учетом изложенного, на момент введения наблюдения в отношении ООО "Империя" обязанность по передаче документов возложена на директора Сукосьян Б. Ж.

Установлено, что временным управляющим по адресам Сукосьян Б.Ж. (Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Рубина, 12, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Героев медиков, 25, кв. 14) были направлены 15.09.2020, 03.10.2020 требования о предоставлении правоустанавливающих документов общества, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав и об обязательствам, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 01.01.2017 по 2020 год.

Указанные требования-запросы почтовым отправлением 35501252002201 возвращены органом почтовой связи отправителю с пометкой "по иным обстоятельствам", ООО "Империя" Сукосьян Б.Ж. не получено.

В связи с тем, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, директором общества Сукосьян Б.Ж. в установленный срок не исполнена обязанность по передаче временному управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления обязанностей арбитражного управляющего, временный управляющий обратился в прокуратуру Ставропольского края с соответствующим обращением.

Прокурором 09.02.2021 в присутствии представителя директора общества Сукосьян Б.Ж. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное постановление получено представителем директором общества Сукосьян Б.Ж., о чем свидетельствует его подпись в данном процессуальном документе.

Представитель директора общества в объяснении указал, что он не уклоняется от передачи документов, запрашиваемые документы не представил ввиду их отсутствия в полном объеме, непредставление документов связано с незнанием основ действующего законодательства в данной сфере.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В ходе рассмотрения материалов проверки судом установлено, что директору общества в вину вменяется неисполнение обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что директором общества Сукосьян Б.Ж. документы, отражающие экономическую деятельность предприятия управляющему не представлены, указанное препятствует исполнению обязанностей временного управляющего. Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 заявленные требования управляющего удовлетворены, суд обязал директора Сукосьян Б.Ж. представить управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Материалами дела подтверждается факт непредставление директором необходимых документов конкурсному управляющему в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих Сукосьян Б.Ж. по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сукосьян Б.Ж. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Как указано выше, Сукосьян Б.Ж. не были переданы документы, в связи с чем, арбитражным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю, а также заявление в прокуратуру с целью проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях Сукосьян Б.Ж. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, Сукосьян Б.Ж. является субъектом правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованной.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии в присутствии представителя директора общества Сукосьян Б.Ж., копия постановления получена директора, о чем имеется расписка.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения Савченко А.С. к административной ответственности не истек (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением N 10 применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Сукосьян Б.Ж. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом расценено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения Сукосьян Б.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и, с учетом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-2634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков