Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-12433/21 по делу N А56-75499/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-75499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлов А.М. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12433/2021) ИП Шайхутдинова Р.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-75499/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рустема Рамилевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

о восстановлении положения, существовавшего до изъятия автомобиля, о передаче автомобиля истцу, о пролонгировании договора лизинга N 0274-КЗН-18-Л от 24.01.2018 на срок нахождения автомобиля у ответчика до его передачи истцу, в отсутствие начисления периодических платежей и штрафных санкций вплоть до передачи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Рустем Рамилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до изъятия автомобиля, о передаче автомобиля истцу, о пролангировании договора лизинга N 0274-КЗН-18-Л от 24.01.2018 на срок нахождения автомобиля у ответчика до его передачи истцу, в отсутствие начисления периодических платежей и штрафных санкций вплоть до передачи автомобиля, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А65-11740/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по ходатайству ответчика дело N А65-11740/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд).

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принято по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, уведомление о расторжении договора лизинга в адрес истца отправлено 11 сентября 2019 года, а автомобиль изъят уже 13 сентября 2019 года, то есть через два дня после направления уведомления. Фактически, истец по делу о том, что договор лизинга был расторгнут, не знал. Продолжал исполнять обязанности, погасив текущую задолженность по договору, согласно выставленным счетам. Уведомление о расторжении договора лизинга Шайхутдиновым P.P. было получено 11 октября 2019 года.

Следовательно, как полагает истец, ответчиком грубо нарушен досудебный порядок урегулирования спора, который для сторон, как субъектов предпринимательской деятельности, является обязательным, чем в дальнейшем причинил другой стороне убытки.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца в той части, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства без учета воли и интересов другой стороны недопустим.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 00274-КЗН-18-Л, предметом договора выступал автомобиль ГАЗ 3009К6 2018 года выпуска.

Как пояснил истец, ответчиком направлена претензия, из которой, следует, что по состоянию на 02.09.2019 у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 34 176 руб. 02 коп., подлежащая оплате в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Ответчиком выставлены два счета:

- счет N 1359070 от 02 сентября 2019 года - задолженность по оплате по договору лизинга в размере 34 176 руб. 02 коп.

- счет N 1397155 от 17 сентября 2019 года - очередная оплата по договору лизинга в размере 32 074 руб. 03 коп.

Согласно платежным поручениям N 316 от 12.09.2019, N 322 от 13.09.2019 истцом оплачена сумма в размере 35 500 руб., следовательно, по мнению истца, им текущая задолженность оплачена в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 336 от 02 октября 2019 года осуществлена текущая оплата по договору лизинга в размере 32 100 руб.

Несмотря на то, что, как указывает истец, задолженность погашена, ответчик направил уведомление о расторжении договора лизинга от 11 сентября 2019 года, (трек номер письма 199004381-11485 - получено адресатом 11 октября 2019 года).

Расторжение договора мотивировано тем, что просрочка лизинговых платежей за июль 2019 года составила 51 день.

13 сентября 2019 года автомобиль ГАЗ 3009К6 изъят и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 13 сентября 2019 года.

22 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о продолжении договорных отношений, о злоупотреблении со стороны лизингодателя своими правами, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик, действуя незаконно, злоупотребляет своими правами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, у истца возникла перед ответчиком задолженность по договору лизинга в размере 45 308 руб. 69 коп., а также начислил неустойку на основании пункта 7.1 договора в размере 8 082 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга N 00274-КЗН-18-Л от 24.01.2018 исх. N 5128 АМ-СПб от 11.09.2019 в одностороннем порядке на основании подпункта "в" пункта 12.2. Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 12.04.2017 (далее - общие условия).

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 11.09.2019.

Пунктом 4 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Акту изъятия предмета лизинга предмет по договору лизинга возвращен 13.09.2019.

На основании изложенного, право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга в связи с существенным нарушением условий договора лизинга лизингополучателем прямо предусмотрен договором лизинга, лизингодатель реализовать указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующие уведомления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга и применении недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" передать предмет лизинга Предпринимателю.

Как видно из представленных документов, 03.09.2020 между Обществом и ООО "Авторус" заключен договор купли-продажи (поставки) N 00274-КЗН-18-Р, в соответствии с которым предмет лизинга по договору лизинга реализован в пользу ООО "Авторус" (ИНН 9723075237) по цене 970 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 161 666 руб. 67 коп.

Оплата по договору купли-продажи осуществлена 03.09.2020, что подтверждается платёжным поручением N 62 от 03.09.2020.

Следовательно, расторжение договора лизинга и последующая реализация предмета лизинга свидетельствует об избрании Предпринимателем неверного способа защиты нарушенного права, поскольку отсутствует возможность восстановления сторон в первоначальное положение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-75499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов