Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2867/21 по делу N А43-39932/2020

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А43-39932/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-39932/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 301 730 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Миндубаев Амир Айратович, Мингазов Марат Зуфарович,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 274 300 руб. компенсационной выплаты, 27 430 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 12.12.2020, неустойки, исходя из 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за период с 13.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 391 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сора, поскольку согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено. Сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

При этом ссылается на пункт 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 27.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылку истца на почтовое отправление с почтовым идентификатором N 42011130041111 считает несостоятельной, поскольку с данным идентификатором 01.09.2020 в РСА поступила претензия по факту ДТП, произошедшему 08.08.2016, где потерпевшим являлся Спирягин А.С.

Кроме того, поясняет, что претензия, на которую ссылается истец, в доказательство направления которой приложен почтовый идентификатор N 42011139064975, была направлена истцом по факту ДТП, произошедшего 02.11.2016, где потерпевшим являлся Гизатуллин Р.А.

Таким образом, считает доказанным, что истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 11.10.2014, в РСА не обращался.

Также считает, что в действиях ООО "Партнер" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что ООО "Партнер" ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в частности досудебного обращения в РСА, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям.

Полагает, что на момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, указывает, что на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено.

По мнению заявителя, необращение истца в РСА в досудебном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как считает заявитель, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты по следующим основаниям.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Ссылаясь на Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поясняет, что РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывает, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обращает внимание суда, что в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Как считает заявитель, по своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

Кроме того, ссылается на пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, к которым наряду с потерпевшим относятся: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Отмечает, что указанные изменения введены в действие подпунктом "а" пункта 14 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу с 01.06.2019, следовательно, данная норма применима к спорным правоотношениям.

Резюмирует, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Ссылаясь на пункты 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункт 6 статьи 16 Закона об ОСАГО, указывает, что начисление неустойки с 13.12.2020, а не с даты вынесения решения по рассматриваемому делу по дату фактического исполнения обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет РСА.

Полагает, что определенный ко взысканию с ответчика период неустойки начиная с 29.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Обращает внимание суда, что отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает прав истца, т.к. не лишает их права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

Также указывает на тот факт, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО "Партнер", не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

Резюмирует, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, соответственно и производное требование о взыскании с РСА штрафных санкций также не подлежит удовлетворению.

Согласно автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее - АИС РСА) ранее потерпевшему было перечислено страховое возмещение от АО "НАСКО" по полису серии ССС N 0685980670 в размере 97 900 руб. в неоспариваемой части.

Обращает внимание суда на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов. При этом ссылается на пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункт 3.4 Устава РСА.

Следовательно, полагает, что РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Поясняет, что в целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018.

Согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2014 у дома N 2 по ул. Продольной г. Казани произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А408ЕА, под управлением водителя Мингазова М.З., автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У430НС116, под управлением водителя Камальдинова Д.Ш.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У430НС116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А408ЕА, принадлежащий Мингазову М.З. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП застрахована в ОАО "СГ "МСК" (полис ОСАГО серии ССС N 0668522051)..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО" (полис ОСАГО серии ССС N 0685980670).

Повреждение автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А408ЕА, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014.

Между Мингазовым М.З. и Миндубаевым А.А. заключен договор уступки прав (требования) N 0000000098 от 05.10.2016, в соответствии с которым последнему переданы права требования к АО "НАСКО" и иным должникам, возникшие в результате ДТП от 11.10.2014, о возмещении вреда автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А408ЕА, а также все права, обеспечивающие обязательства, в том числе право на неустойку.

Миндубаев А.А. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО "НАСКО".

Страховщик осмотрел имущество (акт осмотра транспортного средства ООО "БЮРО" N 11042-3 от 12.10.2016) признал случай страховым и произвел выплату в размере 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 000051 от 01.11.2016.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Миндубаев А.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Заявление страховщиком принято 16.01.2017, однако независимая экспертиза не проведена.

В этой связи Миндубаев А.А. обратился в ООО "Спутник" для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 408/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А408ЕА, с учетом износа составляет 372 200 руб.

Уведомлением от 14.03.2017 АО "НАСКО" извещено о проведении экспертизы 30.03.2017.

Миндубаев А.А. 17.05.2017 направил АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Спутник", которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между Миндубаевым А.А. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор цессии от 11.03.2019 N А-98, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам на получение возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А408ЕА, в ДТП от 11.10.2014, а также иных убытков, вытекающих из ДТП.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, ООО "Партнер" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 15.08.2020 (идентификатор 42011130041111) с описью вложения.

Согласно отслеживанию почтового отправления официального сайта АО "Почта России" заявление с приложенными документами получено РСА 01.09.2020 (л.д. 44).

В связи с тем, что РСА выплату не произвел, ООО "Партнер" направило претензию с требованием о перечислении компенсационной выплаты в размере 274 300 руб.

Претензия направлена ответчику 27.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2020.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции признал правомерным обращение истца к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация экспертизы обусловлена неисполнением страховщиками автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик также не произвел доплату страховой выплаты после обращения к нему с заявлением.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом первой инстанции использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении от 30.03.2017 N 408/17.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 274 300 руб. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения, произведенной АО "НАСКО"), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 27 430 руб. за период с 02.12.2020 по 12.12.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии (уступки права требования) от 11.03.2019, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, а также разумность и соразмерность этих расходов. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражают объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства, документально не подтверждены. Ответчик не подтвердил данные о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норма права и обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Период начисления неустойки и ее размер, исходя из имеющихся в деле доказательств, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-39932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова