Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5061/21 по делу N А55-23297/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-23297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по заявлению ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" о признании недействительным договора купли-продажи и об обязании заключить договор

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шипило Павла Михайловича, 23.02.1959 года рождения, место рождения с.Подгайцы, Луцкого р-на, Волынского обл., СНИЛС 027-621-267-39, ИНН 632101492580,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" - Спиц Д.И., доверенность от 22.12.2020.

представитель финансового управляющего должника - Мельчаков Н.В., доверенность от 31.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 Шипило Павел Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Михеева Татьяна Викторовна.

ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать организатора торгов Михееву Татьяну Викторовну заключить договор купли-продажи Лота N 1 - объекта незавершенного строительства -дом для отдыха (готовность 23.9%), общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 93, стр. 6 с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися - ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг".

В ходе рассмотрении заявления заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель дополнил заявление требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве 1/2 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 93, стр. 6, заключенный с Шипило Евгенией Эллевной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шипило Евгения Эллевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 Шипило Евгения Эллевна привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

Определением суда от 01.03.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" о признании недействительным договора купли-продажи и об обязании заключить договор - отказать.".

ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Шипило П.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы 10 Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 г. по делу N А55-23297/2019 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества Шипило П.М.

Предметом торгов является имущество, принадлежащее Шипило П.М., выставляемое на торги, а именно:

- объект незавершенного строительства дом для отдыха (готовность 23.9%), общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 93, стр. 6;

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, общая площадь 486 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603006:524, расположенный но адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, СНТ "Прилесье", ул.3-я Садовая, участок N 100;

-Нежилое здание, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, общая площадь 68,2 кв.м, кадастровый номер: 63:32:1603006:3937, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, СНТ "Прилесье", ул. 3-я Садовая, участок N 100.

Дата и время проведения торгов: 17.02.2020 г. 12 час. 00 мин.

Согласно протоколу N 53958-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 17.02.2020 г. торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель, а именно: ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" ИНН/КПП 6321409100/632101001 (445031, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 68, кв. 186).

В силу пункта 15 утвержденного Арбитражным судом Самарской области от 26.12.2019 г. Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества Шипило П.М., если к участию в торгах был допущен только один участник, финансовый управляющий предлагает заключить договор купли-продажи имущества должника единственному участнику торгов по цене, предложенной единственным участником, но не ниже начальной цены продажи имущества.

Объект незавершенного строительства - дом для отдыха (готовность 23,9%), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 93, стр. 6, принадлежит Шипило П.М. на праве совместной собственности с супругой Шипило Евгенией Эллевной (свидетельство о заключении брака от 07.09.1979 г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2010 г. сделана запись регистрации N 63-63-09/001/2010-001 и выдано свидетельство о государственной регистрации 63-АД N 436949 от 21.01.2010 г. Доля Шипило Е.Э. в праве 1/2.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий 20.02.2020 г. вручил Шипило Е.Э. извещение о намерении заключить договор купли-продажи доли с единственным участником торгов ООО ПСК "Волга Инжиниринг", что подтверждается копией извещения от 20.02.2020 г. с отметкой о вручении Шипило Е.Э.

20.02.2020 г. финансовым управляющим было получено согласие Шипило Е.Э на приобретение продаваемой 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - дом для отдыха (готовность 23.9%), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 93, стр. 6, принадлежащей Шипило П.М., по цене 75 000 рублей, что подтверждается копией извещения на приобретение продаваемой доли в праве собственности от 20.02.2020 г.

27.02.2020 г. Шипило П.М. в лице финансового управляющего Михеевой Т.В. и Шипило Е.Э. заключен договор купли-продажи по цене 75 000 руб.

27.02.2020 г. Шипило Е.Э. полностью произведена оплата вышеуказанного имущества в размере 75 000 руб. на расчетный счет Шипило П.М., указанный в разделе 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2020 г. ООО ПСК "Волга Инжиниринг" ссылаось на то, что указанная в пункте 4 статьи 213.25 и пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве специальная норма не предусматривает преимущественного права супруга на приобретение доли в общем совместном праве, закон предусматривает его право на соответствующую часть выручки либо соответствующую часть доли, а также на то, что заключенный между финансовым управляющим и Шипило Е.Э. договор купли-продажи доли в праве 1/4 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 93, стр. 6, противоречит Положению о порядке реализации имущества должника, утвержденному арбитражным судом, а также положениям статей 250 Гражданского кодекса Российской, пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов может быть соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок заключения оспариваемого договора финансовым управляющим не нарушен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-2161/2012 от 16.10.2012 г. по иску ОАО АКБ "Российский Капитал" к Шипило П.М. о выделении доли супруга - должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, доля супруга - должника Шипило П.М. в общем имуществе супругов выделена в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов - объект незавершенного строительства - дом для отдыха (готовность 23,9%), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 93, стр. 6.

Финансовым управляющим Михеевой Т.В. в конкурсную массу должника Шипило П.М. была включена 1/2 доля в праве на объект незавершенного строительства, для дальнейшей реализации указанной доли на торгах.

В этой связи, ссылка ООО ПСК "Волга Инжиниринг" на нарушение финансовым управляющим Михеевой Т.В. пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признана судом первой инстанции несостоятельной.

Доводы ООО ПСК "Волга Инжиниринг" о том, что право супруги должника Шипило Евгении Эллевны уже было реализовано путем выделения доли в праве на спорное имущество, и далее путем предоставления ей права выкупа в исполнительном производстве отклонены судом первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 г. по делу N А55-23297/2019 Шипило П.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михеева Т.В.

В соответствии с пунктами 5 и 7 ст. 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

- регистрация перехода или обременения прав гражданина па имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счет и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-2161/2012 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по иску ОАО АКБ "Российский Капитал" к Шипило П.М. о выделении доли супруга должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания вступило в законную силу 20.10.2019 г.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шипило Е.Э. не могла реализовать свое преимущественное право в рамках исполнительного производства в силу того, что спорный объект на дату вступления в законную силу определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.2019 г. уже составлял конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипило П.М.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления ООО ПСК "Волга Инжиниринг", доводы апелляционной жалобы повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в данном случае не принимаются, поскольку заявитель не является лицом участвующим в деле о банкротстве применительно к ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, и не может заявлять возражения относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В то же время, в конкурсную массу должника включена лишь доля в праве на объект незавершенного строительства, положение о реализации утверждено именно в отношении указанной части объекта, спора об отнесении к конкурсной массе всего объекта недвижимого имущества в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что утвержденное положение о реализации имущества гражданина-должника не содержит специальных норм о порядке реализации права преимущественного приобретения его имущества, не порочил проведенные торги и заключенный по их итогам договор, поскольку упомянутая информация сама по себе не относится к числу обязательных реквизитов положения о порядке, условиях и срок реализации имущества гражданина-должника.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу N А55-23297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова