Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-83598/23 по делу N А40-99258/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-99258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАКСИФИШ", ООО "АНСТЕЛЛАБИОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-99258/23

по иску ООО "АНСТЕЛЛАБИОТЕХ"

к ООО "МАКСИФИШ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНСТЕЛЛАБИОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАКСИФИШ" о взыскании денежных средств по спецификации N 4 от 11.08.2022 в размере 15 691, 07 долларов США, штрафа за нарушение срока поставки в размере 17 805,30 долларов США, процентов в размере 707,40 долларов США с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства; о взыскании денежных средств по спецификации N 4 от 11.10.2022 в размере 1 562 400 руб., штрафа за нарушение срока поставки в размере 5 162 руб., процентов в размере 167 991 руб. 09 коп. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2023 иск удовлетворен частично, на суммы процентов по договору N 2707/2022 от 27.07.2022 в размере 96 499 руб. 74 коп., задолженности по договору N 11/10/2022 от 11.10.2022 в размере 1 562 400 руб., штрафа в размере 1 562 руб. 40 коп., процентов за период со 02.11.2022 по 11.10.2023 в размере 123 579 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права

Истец и ответчик представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров поставки N 2707/2022 от 27.07.2022 (далее - договор N 1), N 11/10/2022 от 11.10.2022 (далее - договор N 2) ответчик (поставщик) на условиях договора обязуется по заявке истца (покупатель) поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Под товаром в настоящем договоре понимается; рыбная продукция, наименование которой указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется в упаковке, в количестве, на паллетах или без в соответствии со спецификацией на конкретную партию товара.

Спецификацией N 4 от 11.08.2022 к договору N 1 стороны согласовали поставку 50 000 кг. рыбной муки кормовой общей стоимостью 126 500 долларов США, срок поставки товара 14 календарных дней с момента получения предоплаты 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.4.1 спецификации, покупатель осуществляет оплату за товара в следующем порядке: оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счета в размере 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках вышеуказанной поставки поставщиком выставлен счет на оплату N 155 от 11.08.2022 на общую сумму 7 716 500 руб., который оплачен покупателем в полном объеме платежным поручением N 631 от 11.08.2022.

По универсальным передаточным документам (УПД) N 442 от 12.09.2022, N447 от 15.09.2022 поставщик с нарушением установленного спецификацией N4 к договору N1 срока произвел поставку товара на общую сумму 5 193 914 руб. 42 коп. и после получения от покупателя требования о возврате денежных средств от 02.11.2022 N02/11-22, платежными поручениями N1576 от 10.01.2023, N91 от 27.01.2023 осуществил возврат покупателю суммы неотработанного аванса в размере 650 000 руб.

Истец указывает, что ответчик неправомерно произвел пересчет указанной в спецификации N 4 к договору N 1 долларовой стоимости товара в рубли и после предъявления требования о возврате денежных средств, был обязан осуществить возврат денежных средств в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 11.08.2022.

Также истец ссылается на то, что в связи с нарушением срока поставки товара Поставщик обязан уплатить покупателю установленный п.7.2 договора N 1 штраф.

Истец считает, что, исходя из курса ЦБ РФ на 11.08.2022, сумма непоставленного товара составила 94 080,58 долларов США, при этом, по мнению истца, поставщик дважды допустил срыв поставки товара - 12.09.2022 (УПД N 442 от 12.09.2022) и 15.09.2022 (УПД N 447 от 15.09.2022).

Всего сумма штраф, за два случая срыва срока поставки составила 17 805,30 дол. США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

С учетом осуществленных ответчиком возвратов денежных средств, сумма основного долга по спецификации N 4 к договору N 1, согласно уточненному расчету истца, составила 42 774,82 доллара США.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч.2 ст.317 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования применения сторонами при расчетах по спецификации N 4 к договору N 1 долларового эквивалента стоимости поставляемого товара, поскольку сторонами не установлен ни курс валюты, ни дата определения этого курса, счет на оплату аванса N 155 от 11.08.2022 выставлен поставщиком в рублях, данный счет принят и оплачен покупателем платежным поручением N 631 от 11.08.2022 также в рублях на сумму, указанную в счете, в УПД на поставленную продукцию стоимость товара также указана в рублях, в связи с чем требование истца о применении при расчетах с поставщиком долларового эквивалента судом признано необоснованным.

Выставленный поставщиком счет на оплату аванса N 155 от 11.08.2022 на сумму 7 716 500 руб., оплачен покупателем в полном объеме платежным поручением N 631 от 11.08.2022, соответственно, с учетом установленного спецификацией N 4 к договору N 1 срока поставки товара, согласованный спецификацией товар подлежал поставке до 25.08.2022.

По универсальным передаточным документам (УПД) N 442 от 12.09.2022, N447 от 15.09.2022 поставщик с нарушением установленного спецификацией N4 к договору N1 срока произвел поставку товара на общую сумму 5 193 914 руб. 42 коп. и платежными поручениями N1576 от 10.01.2023, N91 от 27.01.2023 осуществил возврат покупателю суммы неотработанного аванса в размере 650 000 руб.

Сумма задолженности поставщика за оплаченный, но не поставленный по спецификации N 4 к договору N 1 товара составила 1 872 585 руб. 58 коп. Поскольку в установленный спецификацией N 4 к договору N 1 срок (до 25.08.2022) поставщиком согласованный спецификацией товар поставлен не был, то в соответствии с п.7.2 Договора N 1 ответчику подлежит начислению штраф в размере 771 650 руб. (10% от стоимости товара, указанной в счете на оплату).

После предъявления покупателем требования от 02.11.2022 N 02/11-22 о возврате суммы неотработанного аванса, к данной сумме, в силу ч.4 ст.453 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на дату предъявления требования от 02.11.2022 N 02/11-22 о возврате переплаты, сумма неотработанного аванса составляла 2 522 585 руб. 58 коп., то по смыслу ст.395 ГК РФ с указанной даты на данную сумму подлежали начислению проценты, составившие по состоянию на 09.10.2023 сумму 157 875 руб. 82 коп.

Платежным поручением N 508 от 09.10.2023 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 2 705 611 руб. 66 коп. с назначением платежа "Возврат средств по договору поставки N 2707/2022 от 27.07.2022", полностью погасившие сумму долга по спецификации N 4 к договору N 1 в размере 1 872 585 руб. 58 коп., сумму начисленного в соответствии с п.7.2 договора N 1 штрафа в размере 771 650 руб., а также частично погасившие проценты на сумму 61 376 руб. 08 коп.

Суд указал, что на дату вынесения решения у ответчика отсутствует задолженность за оплаченный, но не поставленный по спецификации N 4 к договору N 1 товар, а также в полном объеме уплачен штраф, установленный п.7.2 договора N 1 и частично погашены начисленные за период с 02.11.2022 по 09.10.2023 проценты.

В отношении требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поставки N 11/10/2022 от 11.10.2022 (договор N 2) судом установлено следующее.

18.10.2022 поставщиком выставлен покупателю счет на оплату N 214 на сумму 9 560 000 руб., оплата произведена в полном объеме платежным поручением N 1254 от 18.10.2022, соответственно, товар подлежал поставке до 25.10.2022.

Поставщик по УПД N 481 от 20.10.2022, N 485 от 24.10.2022 поставил покупателю товар на общую сумму 4 397 600 руб. и после получения от ООО "АНСТЕЛЛА-БИОТЕХ" требования от 02.11.2022 N 02/11-22 о возврате суммы неотработанного аванса, платежным поручением N 1470 от 21.12.2022 осуществил возврат денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата перечисленной истцом в рамках спецификации N 4 к договору N 2 суммы неотработанного аванса в размере 1 562 400 руб., доказательств получения истцом исполнения в объеме перечисленных денежных средств также не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика установленного п.7.2 Договора штрафа судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 562 руб. 40 коп. (0,1% от стоимости не поставленного товара).

Кроме того, поскольку на дату предъявления требования от 02.11.2022 N 02/11-22 о возврате переплаты, сумма неотработанного аванса составляла 1 562 400 руб., то по смыслу ст.395 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 02.11.2022 по 11.10.2023 в размере 123 579 руб. 42 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца апелляционной коллегий отклоняются, так как наличие на стороне ответчика задолженности за оплаченный, но непоставленный товар по спецификации N 4 к договору N 1 истцом не доказано. Штраф ответчиком также погашен, частично погашены проценты. Кроме того, ссылки истца на необходимость применения долларового эквивалента получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия поддерживает. Правовая позиция истца, отраженная в его апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции документально не опровергает.

Доводы ответчика также не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Условиями договоров не предусмотрены ограничения в виде количества применяемых за нарушение сроков поставки штрафных санкций по п.7.2. договоров, при этом спецификациями установлен единый срок поставки, в связи с чем весь согласованный к поставке товар должен быть поставлен одной партией в установленный срок.

У сторон отсутствует какое-либо соглашение, составленное по правилам ст.ст.410, 411 ГК РФ. Оснований для проведения каких-либо корректировок у сторон не имеется, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Взаимоотношения сторон по иным поставкам не являлись предметом спора в рассматриваемом деле, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-99258/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева