Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-22405/21 по делу N А40-15391/2019

Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-15391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-15391/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ",

о признании недействительными сделками соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0022-156/16-СЛТ от 09.03.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0044-156/16-СЛТ от 15.04.2016;

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Пересвет" - Петушкова К.М., дов. от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0022-156/16-СЛТ от 09.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 и действия по передаче векселей от 30.09.2016, а также соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0044-156/16-СЛТ от 15.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8. и действия по передаче векселей от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки:

- соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0022-156/16-СЛТ от 09.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и действия по передаче векселей от 30.09.2016;

- соглашение от 30.09.2016 г о расторжении договора N 0044-156/16-СЛТ от 15.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и действия по передаче векселей от 30.09.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" к АО "Косинское" по договору N 0022-156/16-СЛТ от 09.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 114 кв.м. и договору N 0044-156/16-СЛТ от 15.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 884 кв. м.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Косинское" ссылается на недоказанность заинтересованности ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" и АО "Косинское". Кроме того, по мнению конкурсного управляющего АО "Косинское", заявитель признает факт злоупотребления правом в своем заявлении.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Пересвет" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО АКБ "Пересвет", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между АО "Косинское" и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" был заключен договор N 0022-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор (должник) принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 99 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет АО "Косинское".

ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 99 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Впоследствии, 30.09.2016 между ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0022-156/16-СЛТ от 09.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в соответствии с условиями которого застройщик (АО "Косинское") обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 99 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьего лица, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этот же день, 30.09.2016, по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" приняло 1 (один) простой вексель серии ПИ N 091 номиналом 99 000 000 руб., дата составления 30.09.2016, сроком предъявления не ранее 30.09.2028 (векселедатель - АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ").

Кроме того, 15.04.2016 между АО "Косинское и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" был заключен договор N 0044-156/16-СЛТ инвестирования объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Салтыковская, вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор (должник) принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 80 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

ООО" СТРОЙ ИНВЕСТ" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в размере 80 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако 30.09.2016 между ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0044-156/16-СЛТ от 15.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8., в соответствии с которым застройщик обязуется осуществлять возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 80 000 000 руб., в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаимозачеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этот же день, 30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял два простых векселя:

- серии ПИ N 092 номиналом 59 300 000 руб., дата составления 30.06.2016, срок платежа не ранее 30.09.2028 (векселедатель - АО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ"),

- серии ПИ N 071 номиналом 20 700 000 руб., дата составления - 30.09.2016, срок предъявления не ранее 30.09.2028.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашения о расторжении договоров N 0022-156/16-СЛТ от 09.03.2016 и N 0044-156/16-СЛТ от 15.04.2016 и действия по передаче векселей от 30.09.2016 представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, имеющих признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.02.2019. Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оспариваемыми соглашениями о расторжении договоров прекращены действия инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договоров инвестирования. Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинных векселей и платежеспособностью векселедателя на дату платежа.

Передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов ООО "СТРОИ ИНВЕСТ".

Как усматривается и из материалов дела, в момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора, должник по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2016 уже имел инвесторскую задолженность в размере 545 041 000 руб., заемные обязательства в размере 425 000 000 руб.

Кроме того, векселедатель, а также ответчик на момент совершения оспариваемых сделок обладали признаками несостоятельности (банкротства), что следует из судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве указанных организаций.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-53873/17- 187-69 "Б" АО "Косинское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Векселедатель (АО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ") решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселям, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ" на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 114 кв.м. и 884 кв.м., на неликвидные права требования к АО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ", основанные на простых векселях.

При этом АО "Косинское" знало или должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" и, следовательно, его кредиторам.

Так, АО "Косинское", являясь аффилированным лицом с АО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ" (что установлено в рамках дела А40-51873/2017 о банкротстве АО "Косинское"), знало о том, что векселедатель по состоянию на 30.09.2016 обладает признакам неплатежеспособности, а следовательно не могло не понимать, что ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" принимает в качестве оплаты по спорному соглашению неликвидный вексель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемые сделки были направлены не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных прав требований на неликвидные векселя, что привело к тому, что имущественные права кредиторов ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" своими правами.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" по отказу от права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир в обмен на векселя, при отсутствии доказательств обеспеченности векселей при их выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселей, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), в материалах настоящего дела не имеется.

В свою очередь АО "Косинское", не имея достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО "СТРОИ ИНВЕСТ", передал ему неликвидные ничем не обеспеченные векселя, осознавая, что векселедатель (АО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ") находится в предбанкротном состоянии. Следовательно, АО "Косинское" при заключении спорных сделок также злоупотребило правом.

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" и АО "Косинское" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, в силу положений пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать не факт заинтересованности сторон, а осведомлённость ответчика о заключении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае АО "Косинское" в счет своих обязательств перед ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" передало ему неликвидные векселя, о чем ответчик не мог не знать, что подтверждает осведомлённость АО "Косинское" о заключении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель признает факт злоупотребления правом в своем заявлении отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 23.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-15391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко