Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25337/21 по делу N А40-130763/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-130763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РейлТрансТехноложди " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-130763/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "РейлТрансТехноложди " о взыскании 2 569 163 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимошенко С.В. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: Ермилова О.А. по доверенности от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехноложди " о взыскании 2 240 389 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК).

Решением от 10 марта 2021 года по делу N А40-130763/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлтеоврил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять о делу новый судебный акт, а также удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобв поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между ОАО "РЖД" (истец) и ООО "РТТ" (ответчик) заключено соглашение об организации расчетов 071/13-19-С, в соответствии с которым права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между открытым акционерным обществом "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов от 05.08.2013 N 1685р, которое опубликовано на официальном сайте открытого акционерного общества "РЖД", являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Кроме того ООО "РТТ" подписало заявление о присоединении N 1852/МСК ИНФ19 от 19.08.2019 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, в соответствии с которым ООО "РТТ" полностью и безусловно присоединяется к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки".

Заявлением также установлено, что ответчик ознакомлен и обязуется соблюдать все положения соглашения, а также условия оказываемых ОАО "РЖД" информационных услуг и/или предоставленных сервисов в сфере грузовых перевозок и приложения к нему.

Согласно заявлению N 827/17/25р от 20.12.2019 ООО "РТТ" ознакомлено и полностью согласно с условиями транспортного обслуживания ОАО "РЖД" и стоимостью оказания услуг, размещенных на сайте ОАО "РЖД" по адресу: www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", а также с условиями оказания услуг по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В связи с нахождением вагонов ООО "РТТ" на станциях отстоя ОАО "РЖД" сверх сроков, указанных в согласованных заявках и на основании вышеперечисленных документов, у ОАО "РЖД" возникло право требовать платы за отстой вагонов на путях общего пользования (вне перевозочного процесса) в размере 453 030 руб. 24 коп. за период с января по март 2020 года; неустойки в размере 28 680 руб. за период с января по март 2020 года; штрафы за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявках в размере 2 201 515 руб. период с января по март 2020 года; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 043 руб. 02 коп. за период с 31 марта 2020 года по 13 июля 2020 года, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

После обращения истца в суд с иском, задолженность была частично оплачена ответчиком и на момент рассмотрения спора составила 2 240 389 руб. 04 коп., в связи с чем, со стороны истца последовали уточнения исковых требований, принятых судом, как соответствующих статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

За период с января по март 2020 года ответчику начислен штраф за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока в размере 2 201 515 руб. 00 коп., согласованного в заявках по ведомости вагонов, находящихся на станциях отстоя сверх сроков, указанных в заявках.

За период с января по март 2020 года ответчику начислена неустойка за не направление вагонов в отстой по согласованным заявкам в размере 28 680 руб. по следующим ведомостям: ведомость заявок от 31.12.2019 N 1219672551 (с учетом корректировочной ведомости от 31.01.2020 N 1219672551) - 3 192 руб.; ведомость заявок от 31.01.2020 N0120672551 - 4 720 руб.; ведомость заявок от 29.02.2020 N0220672551 - 708 руб.; ведомость заявок от 31.03.2020 N0320672551 -20 060 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств, признав его верным и обоснованным, при исчислении суммы штрафа, неустойки и процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, удовлетворил требования в размере 2 240 389 руб. 04 коп., из них 28 680 руб. 00 коп. неустойки и 2 201 515 руб. 00 коп. штрафа, 10 194 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец приложил претензию от 30.04.2020 N 4722/МСК ТЦФТО и почтовую квитанцию о направлении претензии заказным письмом.

При этом, вопреки мнению ответчика, отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться доказательством для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено направление почтовой корреспонденции, в том числе претензии в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Аналогичные выводы указаны в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу N А41-100473/2019.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 31.07.2020 (принятия искового заявления к производству) до 04.02.2021 (вынесение судом решения) у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлению искового заявления без рассмотрения в настоящем деле не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности представить контррасчет, в связи с отсутствием полного расчета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что порядок расчета исковых требований был подробно расписан истцом на примере нескольких вагонов. Ответчик относительно данного порядка расчета каких-либо возражений в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, согласился с представленным порядком. С расчетом штрафных санкций ответчик согласился еще до начала судебного разбирательства, подписав без возражений ведомости заявок по спорным вагонам, где указанны те же суммы штрафных санкций, что и в расчете истца. Также ответчик не обращался с просьбой о предоставлении полного расчета исковых требований, что свидетельствует о согласии с указанными в расчете суммами штрафных санкций.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у истца договорные отношения возникли у ОАО "РЖД" только с ООО "РейлТрансТехнолоджи", ни в какие правоотношения с ООО "Дантон" ОАО "РЖД" не вступало.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Таким образом, ссылка ответчика на досрочное расторжение договора субаренды и не выполнение обязательств ООО "Дантон" по приему от ООО "РейлТрансТехнолоджи" спорных вагонов по данному делу не имеет правового значения и не порождает обязательств ООО "Дантон" перед ОАО "РЖД".

В соответствии с представленными в суд первой инстанции документами заявки на отстой вагонов за спорный период с января по март 2020 года подписывал и подавал в адрес ОАО "РЖД" генеральный директор ООО "РейлТрансТехнолоджи", чем фактически подтвердил, что спорные вагоны находятся во владении ответчика.

Указанные заявки генеральный директор подписывал посредством электронной подписи, что соответствует Временной технологии оформления заявок на размещение подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе, на путях общего пользования (отстой подвижного состава) с применением электронной подписи (Правила грузовых перевозок ОАО "РЖД" от 18.06.2013 N 236), далее - Временная технология.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Временной технологии Клиент установленным порядком оформляет в режиме "Заявка на отстой вагонов" АС ЭТРАН заготовку заявки на отстой вагонов, после оформления заготовки заявки на отстой вагонов Клиент в АС ЭТРАН направляет ее на согласование в ТЦФТО по месту нахождения станции отстоя.

Согласно п.п.3.1, 3.2. Временной технологии при необходимости продления согласованной заявки на отстой вагонов, Клиент в АС ЭТРАН открывает согласованную заявку и выполняет операцию "Продление" с указанием новой даты окончания отстоя и количества вагонов, после чего отправляет заявку на согласование в ОАО "РЖД" с применением ЭП".

В связи с изложенным, ответчик имел возможность продления заявки на отстой вагонов в январе-марте 2020 г. и обязан был оплатить ОАО "РЖД" плату за отстой вагонов, а при своевременности оплаты избежал бы штрафных санкций.

Вопросы о принадлежности спорных вагонов, их передаче находились только в компетенции ответчика, но не ОАО "РЖД", которое добросовестно выполняла все условия заключенного Соглашения.

Платежными поручениями N 222 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб. и N174 от 31.08.2020 на сумму 300 000 руб. ответчик внес плату за отстой спорных вагонов на путях общего пользования (вне перевозочного процесса) и за проведение маневровых работ в общей сумме 453 030,24 руб. за период с января 2020 года по март 2020 года, тем самым фактически подтвердив, что спорные вагоны находились в его владении и, следовательно, обоснованность начисления штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-130763/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева