Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-7353/21 по делу N А65-3738/2019

г. Самара

7 июня 2021 г.

Дело N А65-3738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Леонтьевой Л.С., на основании доверенности от 21.08.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-3738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (ОГРН 1131215003226, ИНН 1215171953) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (ОГРН 1151901001229, ИНН 1901123761), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514) и 4) Суниевой Раузалии Ахматгалиевне о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль", общества с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", Дидуха Д.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и Суниевой Раузалии Ахматгалиевне о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга.

Определением от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу N А65-3738/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу N А65-3738/2019 приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" обжаловали его в апелляционном порядке, просят их отменить.

В апелляционных жалобах ссылаются на вынесение определений при существенном нарушении норм процессуального права, с нарушением принципа непосредственности и состязательности сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" указало на вынесение определения с нарушением тайны совещательной комнаты, без оригиналов приходно-кассовых ордеров, в отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, без рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Козлова П.Н.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, оценка необходимости постановки перед экспертом вопросов, выбор экспертного учреждения не входят в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения назначение экспертизы обусловлено заявлением ООО "СМК "ИнтерСтрой" со ссылкой на несоответствие дат, указанных в документах, представленных третьими лицами, фактическим датам их составления.

Рассмотрение указанного заявления находится вне пределов компетенции суда, в связи с чем подлежит рассмотрению с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, посредством проведения экспертизы на предмет определения давности составления документов и проверки отражения указанных документов в бухгалтерской документации ООО "Реконструкция".

Таким образом, апелляционный суд усматривает наличие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии заявления о фальсификации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку процессуальное законодательство не связывает возможность назначения экспертизы только с заявлением о фальсификации.

Ссылка на вынесение определения с нарушением тайны совещательной комнаты также отклоняется, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Субъективное восприятие сторонами судебного процесса, осуществляемого судьей, не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Отсутствие части оригиналов приходно-кассовых ордеров не относится к препятствиям для назначения экспертизы, при этом в определении суд указал на необходимость их представления в суд.

Довод жалобы о назначении экспертизы без рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Козлова П.Н. также подлежит отклонению, поскольку оспариваемое определение вынесено 05.04.2021, в то время как постановление апелляционного суда о направлении на новое рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Петра Николаевича и Исаевой Юлии Викторовны к участию в деле N А65-3738/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено 05.05.2021, то есть после вынесении спорного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу N А65-3738/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская