Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-15497/21 по делу N А56-62955/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-62955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15497/2021) ООО "Ноль Плюс Медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-62955/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Мусаеву Вугар Арзу Оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю к Мусаев Вугар Арзу Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ноль плюс медиа" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (Принципал) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (Агент) заключен агентский договор N 01НПМ/19 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пункт 1.2 агентского договора предусматривает, что принципал поручает агенту:

- заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала,

- оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала,

- от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 2.4.4. агентского договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 150 000 рублей (пункт 3.2.1 агентского договора).

Истец (заказчик) в лице ассоциации "Бренд" 01.04.2019 заключил договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД (далее - договор оказания услуг) с обществом "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика.

Пункт 7.1 договора оказания услуг предусматривает, что по всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от истца выступает ассоциация "Бренд".

Указанными сторонами подписан протокол согласования к договору оказания услуг, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски. Ответчик включен в данный протокол.

В протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 рублей на каждого ответчика, включая предпринимателя.

01.03.2018 между общество "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" и Общество с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 04/18-ПГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию по вопросам права. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению переговоров об урегулировании спора, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в судах.

В соответствии с отчетом от 31.07.2020 N 07/20 к договору оказания услуг общество "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и предпринимателя. Стоимость предоставления юридической услуги по настоящему делу составила 35 000 рублей.

Согласно платежных поручений от 19.08.2020 N 300, от 20.08.2020 N 2308, от 24.08.2020 N 301, от 10.09.2020 N 318 ассоциация "Бренд" перечислила обществу "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 8 120 000 рублей в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету от 31.07.2020 N 07/20 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 01НАМ/19-СУД.

Истцом также представлена в материалы дела доверенность N 20-01-02 от 26.12.2019, выданная ООО "Ноль Плюс медиа" на представление интересов общества ООО "АйПи Сервисез".

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлено, что в вышеуказанных документах в лице ООО "Ноль плюс медиа" выступает ассоциация "Бренд", действующее на основании агентского договора.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена в полном объеме в соответствии с суммой указанной в отчете, из отчета и протокола согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу и номер дела, а также что все указанные документы были согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу - ООО "Ноль плюс медиа".

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку названным доказательствам и не указал мотивы, по которым они были отклонены судами в качестве доказательств, которыми истец обосновывает факт несения судебных расходов и связь между понесенными расходами с рассматриваемым делом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций о том, что истцом не подтверждена связь между понесенными издержками и настоящим делом, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу N А73-13267/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N А73-13708/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 303-ЭС17-23065 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. по делу N А51-4385/2018.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В данном случае разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем настоящее дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя, судебное заседание по нему не проводилось, что исключает фактическое участие представителя в судебном заседании. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Кроме того из анализа искового заявления N 61168 и сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что рассматриваемое дело является "серийным", а содержание настоящего искового заявления, приведенные в нем доводы практически полностью копируют аналогичные иски, поданные ООО "Ноль Плюс Медиа", при этом по делу собран небольшой объем доказательств (в первой инстанции дело состояло из одного тома). Также апелляционный суд учитывает, что по данной категории споров, в том числе по искам ООО "Ноль плюс медиа", сформирована стабильная судебная практика и высказаны правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, на подготовку такого искового заявления представителю не потребовалось значительных затрат времени, глубоких специальных знаний и особой профессиональной подготовки.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, представленных истцом при рассмотрении спора документов, а также, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном размере возмещения судебных расходов истца в сумме 5000 руб.

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-62955/2020 отменить.

Взыскать с Мусаева Вугар Арзу Оглы в пользу ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева