Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-8411/21 по делу N А56-57893/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-57893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Петрова А.В. (доверенность от 10.01.2021)

от ответчика: Аргасцев А.В. (доверенность от 26.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8411/2021) ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-57893/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ООО "Статус"

к ООО "Аптик СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптик СПб" (далее - ответчик) о взыскании 2 705 166 руб. 06 коп. неустойки по договору аренды от 28.04.2017.

ООО "Аптик СПб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Статус" о взыскании 1 734 287 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременную передачу помещения, 111 889 руб.51 коп. неосновательного обогащения в связи с невозвратом излишне уплаченной арендной платы за июль 2017, 1 120 446 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в связи с невозвратом суммы остатка обеспечительного платежа, 57 494 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2021 в удовлетворении иска ООО "Статус" отказано, с ООО "Статус" в пользу ООО "Аптик СПб" взыскано 1 120 446 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 30 995руб.96 коп. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Статус", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с ООО "Аптик СПб" в пользу ООО "Статус" 2 705 166 руб. 06 коп., в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что из условий договора, фактически сложившихся между сторонами правоотношений следует, что арендные отношения сложились с 01.07.2017 и должны были завершиться 30.06.2020. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 431.2 ГК РФ. Кроме того, из суммы обеспечительного платежа подлежит удержанию неустойка за просрочку внесения арендной платы за апрель 2020.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (арендодатель) и ООО "Аптик СПб" (арендатор) заключен договор от 28.04.2017 N УК-10-Н аренды нежилого помещения N10Н общей площадью 591,1 кв.м бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр.,д.140, лит. А, для использования под административные цели.

По акту приема-передачи от 05.07.2017 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 7.1 договора договор заключен на срок 36 месяцев. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты его подписания сторонами.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата перечисляется не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.4.1 договора арендатор принимает на себя обязательство уплатить арендодателю сумму равную фиксированной части арендной платы за последний месяц аренды путем внесения обеспечительного платежа в размере 867 143 руб. 70 коп., в том числен НДС 18 % 132 276 руб. 16 коп. Сумма арендной платы за последний месяц аренды является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения обязуется оплатить арендодателю сумму фиксированной части арендной платы за предпоследний месяц аренды путем внесения обеспечительного платежа. Сумма арендной платы за предпоследний последний месяц аренды является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по настоящему договору.

С учетом заключенных в дальнейшем дополнительных соглашений размер обеспечительного платежа увеличен до 2 063 390 руб. 47 коп.

Платежными поручениями от 11.05.2017 N 1, от 07.07.2017 N 115, от 25.07.2018 N 519, от 11.07.2019 N 558 обеспечительный платеж перечислен арендатором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной фиксированной части арендной платы.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю в первый год аренды не позднее, чем за шесть календарных месяцев, во второй год аренды не позднее, чем за четыре календарных месяца, в третий год, не позднее, чем за два календарных месяца о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть настоящий договор. При этом оплата по настоящему договору до момента его расторжения либо до момента заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в связи с отказом арендатора от части помещения, должна производиться на прежних условиях. При нарушении условий данного пункта о сроках направления уведомления арендатор обязуется выплатить неустойку в размере двойной фиксированной части арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления и датой, определяемой условиями настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор прекращает свое действие по окончании срока.

Арендатор направил арендодателю уведомление от 23.04.2020 о прекращении договора аренды в связи с истечением 28.04.2020 срока действия договора, предложил принять помещение 27.04.2020.

По акту приема-передачи от 27.04.2020 объект аренды передан арендатору.

Ссылаясь на то, что уведомление от 23.04.2020, представляющее собой уведомление о досрочном расторжении договора, в нарушение пункта 2.2.10 договора направлено менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения, арендодатель начислил арендатору неустойку на основании пункта 2.2.10 договора в размере 3 841 622 руб. 96 коп.

Произведя зачет части обеспечительного платежа (в размере 942943 руб. 82 коп.) в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы за апрель 2020 года, части - в счет исполнения обязательств по оплате неустойки (16029 руб.98 коп.) за нарушение сроков внесении арендной платы за апрель 2020 года, а оставшейся части обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по оплате неустойки на основании пункта 2.2.10 договора, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 2 705 166 руб. 06 коп. неустойки.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что объект аренды был передан арендатору с просрочкой, имеется переплата по арендной плате за июль 2017, арендодатель после прекращения между сторонами арендных правоотношений обеспечительный платеж не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты штрафа за нарушение п. 2.2.10 договора, в удовлетворении иска ООО "Статус" отказал, с ООО "Статус" в пользу ООО "Аптик СПб" взыскал 1 120 446 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 30 995руб.96 коп. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, установив, что срок действия договора истек 28.04.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 7.1 договора договор аренды заключен на срок 36 месяцев, таким образом, судом сделан правильный вывод, что срок действия договора истек 28.04.2020, в связи с чем оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.10 договора, у арендодателя не имеется.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 431.2 ГК РФ является несостоятельной. Из пункта 1 названной статьи следует, что предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставляющая недостоверные сведения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Вместе с тем, в данной ситуации таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с прекращением действия договора у арендодателя не имеется правовых оснований для удержания перечисленных арендатором денежных средств в качестве обеспечения обязательств по договору, за исключением суммы арендной платы за апрель 2020 пропорционально дням использования арендатором объекта аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы за апрель 2020 является неправомерным, не соответствующим пунктам 3.4.1, 3.4.2 договора.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения иска ООО "Статус", взыскал с истца в пользу отвтеичка 1 120 446 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 30 995руб.96 коп. процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно незаконности решения в части отказа в части требований встречного иска, в отсутствие возражений ООО "Аптик СПб" решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-57893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина