Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5667/21 по делу N А60-11634/2021

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-11634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 марта 2021 года

по делу N А60-11634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6629026050, ОГРН 1106629000950)

к индивидуальному предпринимателю Маниной Татьяне Викторовне (ИНН 662915325281, ОГРНИП 304662928200012)

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец, общество "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маниной Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Манина Т.В.) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями общей площадью 198,6 кв.м в здании салона бытовых услуг, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, улица Сергея Дудина, дом 5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Маниной Т.В. потреблять коммунальные услуги в необоснованно занимаемых ей помещениях общей площадью 198,6 кв.м в здании салона бытовых услуг, расположенного в Свердловской области, г. Новоуральск, ул. Сергея Дудина, д. 5.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец сослался на тот факт, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб. Указывает, что ответчик самовольно занимает помещения принадлежащие ООО "Престиж", при этом потребляет коммунальные услуги, оплату которых не производит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявление общества "Престиж" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество "Престиж" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на недоказанность занятия ответчиком помещения истца; судом не учтено, что данный вопрос относится к предмету судебного разбирательства. Ссылаясь на причинение истцу ущерба в результате потребления ответчиком коммунальных услуг, заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, данные меры связаны с предметом исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2021.

Предприниматель Манина Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 31.05.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб.

Вместе с тем, как установлено судом, общество, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представило.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него неблагоприятные последствия, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 прекращено производство по делу N А60-11634/2021 в связи с отказом истца от исковых требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества "Престиж" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 марта 2021 года по делу N А60-11634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов