Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5487/21 по делу N А55-29098/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-29098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу N А55-29098/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК"

о взыскании 9 659 592 руб. 82 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "СТЭК") о взыскании с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, 9 659 592 руб. 82 коп., в том числе: 9 053 675 руб. 12 коп. основной долг по договору N 45-4-3058/20 от 27.12.2019 за период с марта по август 2020 года, 605 917 руб. 70 коп. пени за период с 28.04.2020 по 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что ответчик просил суд учесть, что задолженность ООО "СТЭК" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющим организациями и населением.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, задолженность перед истцом у ответчика возникла по причинам, не зависящим от него, следовательно, никаких противоправных действий со стороны ООО "СТЭК", связанных с неисполнением обязательств по договору и неправомерным удержанием чужих денежных средств не имеется, в связи с чем пени должны быть взысканы в меньшем размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "СТЭК" (далее - Ответчик, Покупатель) и ООО "Средневолжская газовая компания", был заключен Договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3058/20 (далее - договор).

В соответствии с п.2.1 договора Истец принял на себя обязательства поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) по государственно регулируемой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном потоке с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

В период с марта по август Поставщик во исполнение условий договора поставил (реализовал) Покупателю газ надлежащего качества в объеме 2 631,032 тыс.м3 на общую сумму 14 564 739,41 рублей.

Факт поставки (реализации) газа Ответчику в марте-августе 2020 года подтверждается Актами о количестве поставленного - принятого газа (л.д.19-24).

В соответствии с п. 4.19 договоров на основании актов о количестве поставленного -принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, Поставщиком были оформлены и выставлены Покупателю счета-фактуры для оплаты за поставленный (реализованный) газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги (копия счет - фактуры прилагается).

Пунктом 5.5.1 договора определено, что расчет с Поставщиком за поставленный газ и оказанные услуги производится Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушении условий договора ответчик оплату произвел частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 9 053 675,12 рублей.

Поставщик направил в адрес Покупателя претензию (исх.N 04-07-22/16008 от 28.09.2020 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Поставщика сумму задолженности по договору (л.д.25), которая оставлена последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции верно указал на подтвержденность материалами дела об исполнении истцом принятых на себя обязательств согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учёл положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 053 675 руб. 12 коп. по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3058/20 от 27.12.2019 за период с марта по август 2020 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.5.1 договора определено, что расчет с Поставщиком за поставленный газ и оказанные услуги производится Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором, истец, руководствуясь п. 1 ст. 332 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно произвел начисление законной неустойки в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N307-03), размер которой за период с 28.04.2020 по 12.01.2021 составил 605 917 руб. 70 коп.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом была применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 4,25 %, действующая на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки за период с 28.04.2020 по 12.01.2021 в сумме 605 917 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, ответчиком не приводятся.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу N А55-29098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова