Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-4310/21 по делу N А67-11966/2018

город Томск

08 июня 2021 г.

Дело N А67-11966/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Буракова Дениса Викторовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (N 07АП-4310/2021(1,2)) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11966/2018 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Буракова Дениса Викторовича (634061, г. Томск, ОГРНИП 307701733700010, ИНН 701719226022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании незаконным Решения от 30.06.2017 N 20/3-27 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (г.Томск, пр.Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица и третьего лица: Сараева П.А., доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Денис Викторович (далее по тексту - заявитель) обратился с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2017 г. N 20/3-27В (в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.11.2019 N 293) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС за 2013, 2014 и 2015 год в сумме 5 463 754 руб., пени по НДС в сумме 1 590 418 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2013, 2014 и 2015 год в сумме 172 210 руб.; начисления недоимки по УСН за 2013, 2014 и 2015 год в сумме 2 288 439 руб., пени по УСН в сумме 579 569, 59 руб., штрафа по УСН в сумме 29 772 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд: признать незаконным решение от 30.06.2017 г. N 20/3-27В (в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.11.2019 N 293, в редакции письма УФНС России по Томской области от 15.03.2021 N 06-13/01/03411@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС за 2013, 2014 и 2015 год в сумме 5 463 754 руб., пени по НДС в сумме 1 590 418 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2013, 2014 и 2015 год в сумме 172 210 руб.; начисления недоимки по УСН за 2013, 2014 и 2015 год в сумме 2 167 869 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по УСН (т.16 л.д. 2).

Также заявитель просил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буракова Дениса Викторовича.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части, решение N 20/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.11.2019 N 293, а также в редакции письма УФНС России по Томской области от 15.03.2021 N 06-13/01/03411@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 1 590 418 руб. Суд обязал Инспекцию ФНС России по г.Томску устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буракова Дениса Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бураков Денис Викторович и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску обратились с апелляционными жалобами.

ИП Бураков Д.В. просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 20/3-27В от 30.06.2017 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.11.2019 N 293, а также в редакции письма УФНС России по Томской области от 15.03.2021 N 06-13/01/03411@).

Апелляционная жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений. Так по мнению апеллянта была нарушена процедура оформления и рассмотрения результатов проверки, поскольку инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, отсутствовал расчет налоговых обязательств по УСН за 2013-2015 год как по доходам, так и по расходам; отсутствовали выписки по расчетным счетам налогоплательщика, по которым определены налоговые обязательства налогоплательщика; отсутствовали декларации налогоплательщика по УСН за 2013-2015 годы, которые легли в основу доходов и расходов при формировании налоговой базы; отсутствовали данные о полном истребовании документов у контрагентов налогоплательщика в части доходов и расходов (встречные проверки). Кроме того, материалы налоговой проверки не содержат доказательств о вручении Заявителю материалов налоговой проверки. Фактически Заявитель получил только акт и решение с расчетами, а на письмо от 18.06.2018 об ознакомлении с материалами проверки заявителю было отказано. Апеллянт также ссылается на то, что налоговый орган не исключил все суммы НДС из налоговой базы по УСН за 2014-2015 год, тем самым ИФНС России по г. Томску неопределенны реальные налоговые обязательства ИП Буракова Д.В. по УСН за 2013-2015 год. Апеллянт в своей жалобе также указывает на то, что фактически налоговым органом определена налоговая база по УСН за 2013-2015 год в части доходов и расходов исключительно на основании расчетного счета. При этом, доходы и расходы Заявителя по УСН за 2013-2015 год приняты не все, а только часть. По доходам встречные проверки не составляют и 1/4 от всех необходимых требований за 2013-2015 год. при этом, расчеты, выписки по расчетным счетам, либо иные документы, подтверждающие обоснованность начисления сумм недоимок по УСН, Заявителю не представлены ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках досудебного урегулирования налоговых споров, а представленные в приложении к решению расчеты содержат исключительно окончательные (твердые) суммы недоимки и разницы между налоговой декларацией налогоплательщика и выявленной недоимкой.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ИП Бураков Д.В. ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 29.03.2021 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеет место быть несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, решение суда первой инстанции от 29.03.2021 принято на основании документов, которые не представлялись и исследовались в рамках выездной налоговой проверки, либо досудебного урегулирования налогового спора, что является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), и что в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 29.03.2021 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 20/3-27В от 30.06.2017 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Буракову Д.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобу налоговый орган ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты именно налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Так по мнению апеллянта судом не дана оценка как каждому отдельному доказательству, представленному налоговым органом, так и совокупности представленных доказательств. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. Обязанность по уплате пени возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. У ИП Бураков Д.В. обязанность по уплате НДС в бюджет также возникает, так как в данном случае налогоплательщик самостоятельно (вопреки положениям НК РФ) возложил на себя обязанность по уплате НДС.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Буракова Д.В., в котором просит оставить Решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2021 по делу N А67-11966/2018 в оспариваемой ИП Бураков Д.В. части без изменения, апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

От ИП Буракова Д.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала правовые позиции заинтересованного лица и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буракова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 20.04.2017 составлен Акт N 11/3-27В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 122-148).

30.06.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение N 20/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-32), в соответствии с которым налогоплательщику начислены НДС, УСН, пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ (по НДС, УСН) и по ст. 122 НК РФ (по УСН).

Решением УФНС России по Томской области N 502 от 03.09.2018 апелляционная жалоба Буракова Д.В. на Решение N 20/3-27В от 30.06.2017 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-61).

В ходе судебного разбирательства УФНС по Томской области несколько раз вносились изменения в оспариваемое решение. Так, Решением УФНС России по Томской области N 293 от 14.11.2019 решение ИФНС России по г. Томску N 20/3-27В от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, а именно, указано: - изменить в п. 4 раздела 3.1 резолютивной части решения сумму доначисленного Буракову Д.В. налога по УСН за 2013 год с "106 069 руб." на "57 753 руб."; - изменить в п. 4 раздела 3.1 резолютивной части решения сумму доначисленного Буракову Д.В. налога по УСН за 2014 год с "1 625 767 руб." на "1 312 991 руб."; - изменить в п. 4 раздела 3.1 резолютивной части решения сумму доначисленного Буракову Д.В. налога по УСН за 2015 год с "959 894 руб." на "917 694 руб."; - изменить в п. 4 раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму недоимки с "2 691 730 руб." на "2 288 439 руб."; - изменить в строке "Итого" графы 7 "Недоимка" таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму недоимки с "8 155 484 руб.". на "7 752 193 руб.". В остальной части решение ИФНС России по г. Томску N 20/3-27В от 30.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. ИФНС России по г. Томску было обязано произвести перерасчет суммы пени с учетом внесенных изменений. Кроме этого, ИФНС России по г. Томску поручено в срок до 25.11.2019 г. сообщить о результатах перерасчета Буракову Денису Викторовичу, УФНС России по Томской области, о принятом решении сообщить налогоплательщику в течение 3- х дней со дня его принятия (т. 11 л.д. 59-64).

Кроме того, письмом УФНС России по Томской области от 15.03.2021 N 06- 13/01/03411@ заявителю сообщено об уточнении решения, а именно указано, что в связи с тем, что Решение ИФНС России но г. Томску N 20/3-27в от 30.06.2017 подлежит отмене в части налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленного за 2013 г., 2015 г., а также соответствующих сумм пени, пункт 1 резолютивной части решения УФНС России по Томской области N 293 от 14.11.2019 (с учетом письма N 06-16/15067@ от 13.11.2020) в связи с допущенной арифметической ошибкой указано читать в следующей редакции, а именно: Решение ИФНС России по г. Томску N 20/3-27В от 30.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части: - изменить в п. 4 раздела 3.1 резолютивной части решения сумму доначисленного Буракову Д.В. налога по УСН за 2013 год с "106 069 руб." на "57 509 руб."; - изменить в п. 4 раздела 3.1 резолютивной части решения сумму доначисленного Буракову Д.В. налога по УСН за 2014 год с "1 625 767 руб." на "1 312 991 руб."; - изменить в п. 4 раздела 3.1 резолютивной части решения сумму доначисленною Буракову Д.В. налога по УСН за 2015 год с "959 894 руб." на "797 369 руб."; - изменить в п. 4 раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму недоимки с "2 691 730 руб." на "2 167 869 руб.": - изменить в строке "Итого" графы 7 "Недоимка" таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму недоимки с "8 155 484 руб.". на "7 631 623 руб." (т. 15 л.д. 143)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления пени по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты именно налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Из содержания названной нормы НК РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований п.5 ст. 173 НК РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 11670/05 по делу N А16-1432/2004-1).

Из материалов дела следует, Бураков Д.В. на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.12.2007 N 14860 переведен на упрощенную систему налогообложения и в соответствии п. 1 ст. 346.12 НК РФ в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, уплачиваемый в связи с применением УСН). В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года были выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в период со 2 квартала 2013 по 4 квартал 2015 Бураков Д.В. выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС, при этом, в нарушение пп.1 п.1 ст.23, п. 5 ст.173, п.4 ст.174 НК РФ Бураковым Д.В. НДС за указанные налоговые периоды подлежащий к уплате в бюджет не исчислен и в установленные сроки в бюджет не уплачен в сумме 5 463 754 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года в сумме 7 744 руб.; за 3 квартал 2013 года в сумме 168 103 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 307 313 руб.; за 1 квартал 2014 года в сумме 388 331 руб.; за 2 квартал 2014 года в сумме 640 414 руб.; за 3 квартал 2014 года в сумме 671 939 руб.; за 4 квартал 2014 года в сумме 2 609 233 руб.; за 1 квартал 2015 года в сумме 278 503 руб.; за 2 квартал 2015 года в сумме 211 056 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 81 346 руб.; за 4 квартал 2015 года в сумме 99 772 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Бураков Д.В. выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС следующим контрагентам: МУП "Детский сад общеразвивающего вида N 48" (ИНН 7017024203) в сумме 80 240, 15 руб. (2, 3, 4 кв. 2013 года); ООО "Завод монолит" (ИНН 7017307956) в сумме 590 694, 42 руб. (3, 4 кв. 2014 года); ООО "КрасКом" (ИНН 7017338111) в сумме 4 492 540, 23 руб. (4 кв. 2013 года, 1-4 кв. 2014 года, 1-4 кв. 2015 года); ООО "ТрансРК" (ИНН 7017253796) в сумме 52 627, 12 руб. (4 кв. 2014 года); ООО "Торговый Дом РосКит" (ИНН 7002016792) в сумме 231 36, 47 руб. (3, 4 кв. 2013 года). Реестр выставленных Бураковым Д.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 счет-фактур с выделением суммы НДС приложен к акту N 11/3-27в от 20.04.2017 (приложение N 1 к акту проверки - т.1 л.д. 139-142).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об обоснованности доначислении НДС в размере 5 463 754 руб. за период с 2013 по 2015 гг.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 57, 75 НК РФ Буракову Д.В. за неуплату сумм НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начислены пени всего в сумме 1 590 418 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" возникновение обязанности по перечислению в бюджет налога, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика.

В данном случае наличие у заявителя обязанности на основании п.5 ст. 173 НК РФ уплатить налог на добавленную стоимость, в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость, не является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и взыскания пеней.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания вышеназванных норм следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов применяется к налогоплательщикам и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения требований пункта 5 статьи 173 НК РФ. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени в оспариваемой сумме. Суд первой инстанции также правильно посчитал, что поскольку предприниматель в указанные периоды не являлся плательщиком НДС, то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогового органа об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ИП Буракова Д.В. о том, что налоговый орган не исключил все суммы НДС из налоговой базы по УСН за 2013-2015 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так апеллянтом указано, что налоговый орган не исключил из налоговой базы по УСН следующие суммы НДС:

- за 2013 год (АНО "ММКС", ООО "Гермес" ООО "СПСК", ООО "Сибэвент групп", Сибирский банк Сбербанка России);

- за 2014 год (ООО "Санг-Томск", ООО "Стройкапитал", ООО "Геферост", НДОУ ДС ОВ "Ладушки");

- за 2015 год (ООО "Автоспецтех-Н", ООО ТК "Атена", ООО "Атена", ООО ТД "Инертные материалы", ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака").

Однако, ИП Бураковым Д.В. не учтено, что законных оснований для исключения сумм НДС по указанным организациям за 2013-2015 гг. из налоговой базы по УСН за соответствующие периоды у налогового органа не имеется исходя из следующих обстоятельств. Так из материалов выездной налоговой проверки следует, что Бураков Д.В. в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС, при этом не исчислял и не уплачивал за указанные периоды суммы к уплате в бюджет, а также не предоставлял в налоговый орган декларации по НДС. При ближайшем анализе документов по перечисленным представителем ИП Буракова Д.В. организациям установлено, что большая часть представленных документов свидетельствует о совершении ИП Бураковым Д.В. сделок, которые НДС не облагались. Указанные обстоятельства в совокупности с ранее изложенной позицией свидетельствует о безосновательности и документальной неподтвержденности позиции стороны Заявителя.

Относительно довода ИП Буракова Д.В. об определения налоговой базы по УСН за 2013-2015 гг. расчетным методом суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов, однако Законом Томской области "Об установлении на территории Томской области налоговых ставок по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" N 51-ОЗ от 07.04.2009 года налоговая ставка установлена в размере 10 процентов.

В соответствии с п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях данной статьи оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно п.2 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, определена налоговым органом верно на основании: данных налоговых деклараций по данному налогу за 2013-2015 гг.; выписок по операциям на расчетных счетах ИП Буракова Д.В. N 40802810264000028085, по расчетному счету N 40802810764000002019 (открытых в Филиале "Сбербанк России" Томское отделение N 8616), по которым определялись суммы доходов, полученных Бураковым Д.В. от осуществления предпринимательской деятельности и понесенных расходов; представленных Бураковым Д.В. документов, подтверждающих произведенные расходы (товарные и кассовые чеки); представленных контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ документов, подтверждающих полученную Бураковым Д.В. сумму доходов, и соответственно, понесенных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части доначисления пени по НДС в сумме 1 590 418 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11966/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Буракова Дениса Викторовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина